Дело № 2-380/2025

55RS0008-01-2025-000389-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года с. Азово 

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

при секретаре Фрик Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З к Г о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, неустойки, судебных расходов, 

установил:

З обратилась в суд с иском к Г о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что .... между З и Г заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание. Цена продаваемых долей в праве собственности на объекты недвижимости определена сторонами по земельному участку в размере 400 000 руб., по производственному зданию 600 000 руб. Общая сумма договора в части продажи 1/3 долей объектов недвижимости, принадлежащих З 1 000 000 руб. По условиям договора покупатель Г оплачивает приобретаемые доли в недвижимом имуществе в рассрочку в течение 20 месяцев с момента подписания договора согласно графику платежей. Срок полной оплаты по договору не позднее ..... Ответчиком принятые обязательства не исполнены в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчик не внес ни одного платежа согласно условиям договора. Вследствие чего с ответчика подлежат взысканию штрафные проценты, предусмотренные договором. Срок начисления процентов начинается с ..... На дату подачи искового заявления .... сумма неустойки составляет 1 067 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от .... в размере 1 000 000 руб., договорную неустойку за период с .... - .... в размере 1 067 000, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 10 000 руб., а также договорную неустойку, начиная с .... по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, от оставшейся невыплаченной суммы договора купли-продажи. 

В судебном заседании истец З участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, К просил заявленные требований удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что З от ответчика не получала никаких денежных средств, задолженность по договору перед ней не погашена. Она не получала ни от родственников, ни от иных лиц денежных средств от ответчика. Из представленных стороной ответчика платежных документов следует, что А перечисляла денежные средства неким лицам, при этом ни А, ни указанные в платежных документах лица не являются сторонами договора купли-продажи. 

В судебном заседании ответчик Г участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Р с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что Г приходится матерью А, которая фактически осуществляет деятельность в приобретенном Г производственном помещении, используя его для выращивания грибов. А приобрела в ООО «Сервис Комплект», руководителем которого является З, необходимое оборудование для выращивания грибов. А рассчитывалась за свою мать О по договору купли-продажи, перечисляя денежные средства супруге брата З ФИО1, который ранее являлся собственником производственного помещения. Данные финансовые взаимоотношения между указанными лицами никак не оформлялись, это были просто деловые взаимоотношения на доверии. А осуществляла переводы всем трем продавцам одновременно. С двумя продавцами расчет произведен полностью, они никаких претензий к Г не имеют. Указывает, что ответчиком задолженность частично погашена, что подтверждается, по его мнению, платежными поручениями, в которых отражено перечисление денежных средств от А О К. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, к взыскиваемой неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность, судебные расходы полагал завышенными. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что .... между К, Э, З с одной стороны и Г с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:01:160601:148, площадью 8640 кв.м. и производственного здания с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Пахомовка, ....А. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 8-12, 44-48, 55-59). 

Согласно условиям договора продаваемое недвижимое имущество принадлежит продавцам К, Э и истцу З по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности производственное здание. Цена принадлежащих истцу З 1/3 долей в недвижимом имуществе определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 600 000 руб. за земельный участок и 400 000 руб. за производственное здание. 

В соответствии с положения ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа согласно пункту 1 статьи 489 Кодекса.

Пунктом 4.1.2 договора стороны определили, что покупателем Г оплата приобретаемых у З 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и производственное здание осуществляется в рассрочку. Срок рассрочки – 20 (двадцать) месяцев с момента подписания договора. Оплата производится до 24-го числа каждого месяца, начиная с ..... Платежи вносятся ежемесячно согласно представленному календарному графику платежей, до ..... Пунктом 4.1.1 сторонами оговорено условие о способах внесения платежей, а именно путем банковского перевода денежных средств на счет продавца или передачи наличных денежных средств. В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны определили, что обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (л.д. 10). 

Положениями части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.

В ходе судебного разбирательства сторона истца поясняла, что ни ответчиком, ни иными лицами денежные средства в счет оплаты приобретенных долей в недвижимом имуществе З не передавались. Никаких устных договоренностей между Г и истцом не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности ответчика по оплате приобретенных долей истца, пояснял, что ответчиком стоимость оплачена частично в сумме 700 000 руб., но это примерная сумма. В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлялись платежные документы о перечислении А на расчетные счета владельца банковской карты ПАО Сбербанк О. В. К. денежных средств без указания наименования платежа. При этом представитель ссылался на близкую родственность А и ответчика Г, аренду А у Г приобретенного ею производственного помещения, а также супружеские отношения О К. (получатель платежей) и брата истца З

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку условиями договора в пункте 4.1.1 сторонами предусмотрен порядок расчетов путем банковского перевода денежных средств только на счет продавца или передачи наличных денежных средств. 

Доказательств, подтверждающих перевод покупателем Г денежных средств непосредственно на банковский счет З, как предусмотрено условиями договора, ответчиком не представлено, на их наличие представитель не ссылался, соответствующих ходатайств не заявлял. 

В судебном заседании .... представитель ответчика Г пояснял, что все платежи осуществляла только А путем переводов, так как Г финансово нецелесообразно было брать у А деньги и вносить их на счет З, так как в этом случае необходимо оплачивать комиссию банка. З по мессенджеру WhatsApp давала указания своему брату куда переводить деньги. Все платежи в пользу З принимала только О К. супруга брата истца. 

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснял, что З денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи не получала. 

Представленные стороной ответчика чеки по операциям, а также выписки о движении денежных средств по счету А не подтверждают оплату в пользу З приобретенных Г долей. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика между указанными лицами: А, З, родной брат З, имелась только устная договоренность о перечислении А за О денежных средств по договору купли-продажи супруге брата истца. Никаких договоров, поручений З и Г с указанными лицами не заключали. 

При этом представитель ответчика Г пояснял, что в действиях лица, получившего денежные средства от А, имеются признаки неосновательного обогащения, но в суд с исковыми требованиями А не обращалась. 

Представленный в материалы дела стороной ответчика договор аренды недвижимого имущества, заключенный между Г и А также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенного с истцом. Более того указанный договор аренды не может считаться заключенным в силу положений ч.2 ст. 651 ГК РФ, согласно которой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие регистрации указанного договора аренды в ЕГРН. В связи с чем, указанный договор не влечет никаких юридических последствий для сторон, а также третьих лиц. 

Непосредственное осуществление предпринимательской деятельности А в производственном здании, приобретенном Г не опровергает доводы истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по договору купли-продажи. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату ею задолженности по договору купли-продажи истцу, в связи с чем, исковые требования З о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору купли-продажи суд считает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора купли-продажи следует, что он заключен ..... Оплата покупателем стоимости приобретаемого имущества осуществляется в рассрочку двадцатью равными платежами по 50 000 руб. каждый, подлежащими уплате до 24 числа каждого месяца, начиная с ..... Сроки выплаты не изменялись, обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы представителя истца о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены по всем платежам, на основании предъявления истцом ответчику досудебной претензии в марте 2025 года, суд считает необоснованными. 

Предъявление обязательной досудебной претензии истцом ответчику по указанной категории споров не предусмотрено законодательством РФ. В связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст. 202 ГК РФ при разрешении исковых требований З не имеется. Доказательств, подтверждающих признание Г долга в каждой его части, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства признания Г претензии. 

Принимая во внимание положения ст. 200, 201 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять по каждому периодическому платежу, исходя из трехлетнего срока, начиная от даты предъявления исковых требований. 

С исковым заявлением истец обратился в суд общей юрисдикции ...., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.13).

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением ...., то по платежу в сумме 50 000 руб., срок уплаты которого определен до ...., истцом пропущен срок исковой давности. При этом по оставшимся платежам срок исковой давности не пропущен. Указанные платежи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 950 000 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка, предусмотренная договором.

В соответствии с ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от .... стороны предусмотрели условие о неустойке. 

Истец определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 067 000 руб. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, самостоятельный расчет не представлен. 

Проверяя представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. При этом оснований для применения правил о моратории при начислении неустойки, суд не усматривает, поскольку обязательства по внесению платежей у ответчика возникли после введения моратория - ..... 

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, указывая на ее несоразмерность. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и суммы задолженности по основному долгу определенной судом в сумме 950 000 руб., период ее начисления, а также поведение кредитора по принудительному взысканию задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 237 500 руб.

Кроме того суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки начисляемой на остаток задолженности, до момента фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу договорной неустойки, начиная с .... по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению. 

Решая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Первоначально истец при подаче искового заявления, содержащего одно требование имущественного характера (взыскании задолженности в сумме 2 067 000 руб.), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства), а также неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество, при заявленном требовании о взыскании задолженности) оплатил государственную пошлину в сумме 41 670 руб. (35 670 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.). 

В последующем, в судебном заседании сторона истца требования уточнила, на требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество не настаивала.

Поскольку решением суда требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, договорной неустойки, и неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 38 670 руб. 

Рассматривая заявление истца о возмещении ей стороной ответчика судебных издержек в виде расходов по составлению досудебной претензии, суд приходит к следующему. 

По указанной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения. Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом споре расходы, понесенные истцом на урегулирование спора в досудебном порядке, подлежат возмещению ответчиком, поскольку к указанной процедуре истец был вынужден обратиться в силу достигнутой с ответчиком договоренности при заключении договора купли-продажи от .... (пункт 6.5 договора). 

В целях реализации принятых обязательств истец З .... заключила с К договор оказания юридических услуг (л.д. 114).

По условиям заключенного договора оказания юридических услуг К обязался оказать З юридические услуги по подготовке письменной претензии в адрес Г по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 10000 руб. Договор подписан сторонами, .... З осуществлена оплата по договору, что подтверждается чеком (л.д. 116). .... сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 115). 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от .... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности и справедливости, возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов, характера нарушенного права истца, что послужило поводом к обращению в суд, а также объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму расходов, понесенных истцом за оказание ей юридических услуг до 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования З к Г о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Г (....) в пользу З (....) задолженность по договору купли-продажи от .... в размере 950 000 руб., договорную неустойку в сумме 237 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 170 руб. и юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

Взыскать с Г (....) в пользу З (....) договорную неустойку, начиная с .... по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка задолженности по договору купли-продажи от ..... 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.

Судья