УИД 78RS0009-01-2023-012459-80

Дело № 12-127/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, д.3, 

дело по жалобедело по жалобе законного представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» (далее – СПб ГУДП «ПУТЬ») ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д.9

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г А.Б. от 18.12.2023 г. № 0321695310123121800003655 о привлечении СПб ГУДП «ПУТЬ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г А.Б. от 18.12.2023 г. № 0321695310123121800003655СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, заявительпросит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, чтозаявитель осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта от 21.06.2022 №13-1/22-23, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, по обеспечению безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта и пешеходов путем выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Красносельского района Санкт-Петербурга в состоянии, соответствующем установленным нормативным требованиям. Согласно технологическому регламенту, утвержденному распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 г. № 74-р, в период с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки автомобильных дорог. Пунктом 6.2.3. Регламента определено, что на участках автомобильных дорог, на которых установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.5.7 «Время действия», в периоды действия запрета остановки осуществляется комплексная уборка с привлечением работников ручного труда вне зависимости от наличия припаркованных транспортных средств.Транспортное средство 

<

...>.р.зн. 

<

№>, относится к разряду коммунальной техники и используется как вспомогательная техника. Согласно путевому листу от 11.12.2023 № 875867 транспортное средство осуществляло доставку бригады дорожных рабочих и средств малой механизации (роторный снегоуборщик и щетку) к месту работ. Номер маршрута, где было совершено правонарушение относится к 107 (пр. Ветеранов от ул. П. Германа до ул. Пионерстроя), виды работ указаны в путевом листе в разделе «Таксировка», шифр «460» означает перевозка рабочих и инструмента.Автомобиль выгружал людей и технику, уезжал и приезжал за людьми позже в место, указанное бригадиром. Согласно п 3.5 ПДД РФ в связи с технологическими особенностями работ, выполняемых при строительстве, ремонте, содержании дорог, занятые на этих работах транспортные средства вынуждены отступать от целого ряда требований ПДД.

В судебное заседание законный представитель, защитник, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела по правилам ст. 25.15 КоАП, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника, извещенных надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 21.02.2024 г. защитник Шестакова Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнила, что в то время, когда водитель транспортного средства выгружал работников, было зафиксировано правонарушение. У него не было возможности выгрузить их в другом месте в связи с особенностями работ.

Допрошенный в судебном заседании 14.03.2024 г. в качестве свидетеля К А.А., после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, показал суду, что работает водителем СПб ГУДП «ПУТЬ», 11.12.2023 г. по путевому листувыехал с бригадой на объект,после остановки на пр.Народного Ополчения выставил «фишки», работники убирали снег. Проблесковые маячки установлены у автомобиля только спереди и были включены. Знак 3.27 видел, знал про действие знака, но поскольку выполнялись работы по уборке, уехать не мог.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. 

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге,-влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено обжалуемым постановлением, 11.12.2023 г. в 13:58:47 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уд. 221-А от ул. Партизана Германа до ул. Добровольцев (бок.пр.) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...> г.р.зн. 

<

№>. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №7840127669 являлось «СПб ГУДП «ПУТЬ». Деяние СПб ГУДП «ПУТЬ» квалифицировано по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фото-видеофиксации«ПАРКОН-А», заводской номер 

<

№>, свидетельство о поверке С-СП/25-10-2023/289311737, сроком действия до 24.10.2024 г. включительно, что подтверждает корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон-А", которым было зафиксировано указанное правонарушение, а также его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений, сомнений не вызывает.

В материалы дела представлено Свидетельство о поверке технического средства, формуляр измерителя, руководство по эксплуатации, подтверждающие корректность его работы и фиксацию административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку согласно п. 7.2.1 руководства по эксплуатации процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора; при включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически, измеритель автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 5 статьи 12.16КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 28.6 указанного Кодекса привлечен собственник вышеназванного транспортного средства «СПб ГУДП «ПУТЬ».

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель доводов, предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не привел, соответствующих доказательств не представил.

Из представленных к жалобе доказательств установлено, что на основанииГосударственного контракта Санкт-Петербурга № 13-1/22-23, заключенного 21.06.2022 г. с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГУДП «ПУТЬ»выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети Красносельского района Санкт-Петербурга в состоянии, соответствующем установленным нормативным требованиям.

Согласно Технологическому регламенту, утвержденному распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 г. № 74-р, в период с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки автомобильных дорог.

В соответствии сАдресной программойадресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Красносельского района включает в себя большую часть улиц Красносельского района, в том числе пр. Народного Ополчения от пр. Маршала Жукова до Балтийского бульвара.

С учетом исследованных доказательств, а также согласно путевому листугрузового автомобиля № 875867 от 11.12.2023 г с указанием кода работ «460» (перевозка рабочих и инструмента) маршрутом движения Петергофское ш. д. 74-Н –Н.Ополчения пр.-Петергофское ш.,74, кодом маршрута движения № 107 (в который входит, в том числе, участок дороги пр. Народного Ополчения, у д. 221-А от ул. Партизана Германа до ул. Добровольцев (бок.пр.),суд приходит к выводу, что транспортное 

<

...> г.р.зн. 

<

№>, 11.12.2023 г. с 13:00 до 17:00 было задействовано в работах по комплексной уборке улично-дорожной сети Красносельского района Санкт-Петербурга.

Место фиксации административного правонарушения соответствует месту осуществления работ по уборке автомобильных дорог, зафиксированному в путевом листе № 875867.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 16 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Представленные письменные объяснения водителя транспортного средства допустимым и относимым доказательством по делу не являются, поскольку данные о том, что они получены уполномоченным должностным лицом с разъяснением положений ст.ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 26.5, 17.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Показания, данныеводителем К А.А. суду, не образуют необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие в момент осуществления работ включенного на транспортном средствежелтого/оранжевого проблескового маячка. Из представленного фотоматериала, являющегося приложением к обжалуемому постановлению, не представляется возможным установить наличие включенного в момент фиксации правонарушения установленного на автомобиле желтого проблескового маячка.

Само по себе наличие на транспортном средстве проблесковых маячков не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил, обязывающего водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из изложенного, правом отступать от требований, в том числе дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, имеют лишь водители таких транспортных средств, при условии не только выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств, которые оборудованы проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, но и при наличии включенных проблесковых маячков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод СПб ГУДП «Путь» о том, что в момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве был включен проблесковый маячок, материалами дела не подтвержден. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 28.6 ч.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях СПб ГУДП «ПУТЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г А.Б. от 18.12.2023 г. № 0321695310123121800003655 о привлечении СПб ГУДП «ПУТЬ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения; жалобу законного представителя СПб ГУДП «ПУТЬ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: