Дело № 2-380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 05 октября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Вытегра» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Вытегра» об обязании построить автомобильную дорогу к жилому дому, внесении сведений об автомобильной дороге в генеральный план 

<

адрес>, межевании и постановке её на кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Вытегра» (далее администрация МО «Город Вытекгра», Администрация) об обязании строительства дороги к жилому дому. Свои требования ФИО1 обосновала тем, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с семьей, дом расположен на принадлежащем ей земельном участке. В настоящее время к дому не проложено ни одной дороги, что делает невозможным проезд специальных служб. Обязанность ответчика провести дорогу к дому предусмотрена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования «Город Вытегра». Наличие дороги является одним из условий обеспечения жизнедеятельности населения. Просит обязать ответчика построить автомобильную дорогу (проезд) к жилому дому по адресу 

<

адрес>, внести сведения об автомобильной дороге в генеральный план 

<

адрес>, произвести межевание и постановку дороги на кадастровый учет.

В письменном отзыве на иск, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что генеральным планом муниципального образования «Город Вытегра», утвержденным решением Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до 2025 года, в который в последующем вносились изменения, строительство отдельной автомобильной дороги (проезда) к участку истца не предусмотрено. Кроме того, в районе поля в 

<

адрес>, где располагается дом истца, в период 90-х годов в большей части выделялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и использовались для выращивания картофеля. Участки выделялись в последовательном расположении относительно друг друга. С учетом расположения земельных участков между рядами участков сформировался проезд, который истец требует использовать для проектирования дороги (проезда) к её участку, как наиболее удобный для её интересов. Однако это невозможно и незаконно ввиду того, что в данной местности располагаются земельные участки, принадлежащие гражданам и состоящие на кадастровом учете, как ранее учтенные, не сформированные по настоящее время у части граждан. Оснований для изъятия у граждан земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или аренды, не имеется. Формирование автомобильной дороги (проезда) в указанной части местности не соответствует требуемым нормативам (параметрам) и противоречит интересам публичного образования и населения 

<

адрес>. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство пересечений и примыканий несут лица, в интересах которых осуществляется строительство. В настоящее время с учетом содержания генерального плана 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не предусмотрено строительство отдельной автомобильной дороги. При этом, к участку истца имеется проезд и последняя не лишена свободного доступа к своему участку и жилому дому. Таким образом, требования истца обоснованы лишь желанием обеспечения наиболее удобного проезда к участку и не согласуются с правами и интересами иных собственников земельных участков. Также считают противоречащим закону возложение в судебном порядке на органы местного самоуправления обязанности по решению вопросов местного значения, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в 2016 году администрация МО «Город Вытегра» стала строить дорогу к домам, которые были внесены в градостроительный план, тем самым подъезд к ее дому со стороны 

<

адрес> заблокировали, там сейчас канава, через которую не проехать. Из-за безвыходной ситуации ее семья договорилась с соседкой, чтобы снести часть ее забора и пользоваться проездом через ее участок. Когда первоначально обращалась к ответчику с вопросом строительства дороги, в строительстве дороги ей не отказали, а попросили подождать в связи с отсутствием финансирования. Она была готова построить дорогу совместно с ответчиком с долей строительства 50 на 50, и даже купила необходимую трубу. Сейчас же ей пришел ответ, что строительства дороги не будет. Ей не нужна большая широкая дорога, можно сделать неширокую дорогу с небольшими канавами по обе стороны. Утверждает, что раньше там была дорога (проезд).

Представитель ответчика администрации МО «Город Вытегра» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что ранее ФИО1 действительно давался ответ о возможном строительстве дороги, однако эти ответы предполагали возможное строительство, чтобы улучшить жизнь граждан, а не обязательство построить дорогу. В октябре 2017 года по этому факту прокуратурой района главе МО «Город Вытегра» было вынесено представление об устранении нарушений закона, которое сторона ответчика не оспаривала. Считает, что в тот момент вопрос о строительстве требуемой истцом дороги был изучен поверхностно, в связи с чем ответ был дан некомпетентный, который не может противоречить генеральному плату и соответствующим законам. Генеральный план города, это первостепенный документ территориального планирования, который определяет, где какая дорога должна проходить. Генеральный план 

<

адрес> не предусматривает дорогу к жилому дому истца. В генеральный план изменения в отношении квартала, в котором расположен дом и участок истца, не вносились. Одно представление прокурора не основание чтобы изменить генеральный план. Строительство дороги имеет свои стандарты, нормы, Правила строительства, также должны соблюдаться требования безопасности дорожного движения, а какую дорогу (проезд) имеет в виду истец, не понятно. Ссылка ФИО1 на то, что ранее там была дорога, ничем не подтверждена. Согласно генеральному плана города там дороги никогда не было, к каждому дому Администрация дорогу построить не может. Скорей всего ФИО1 имеет в виду проезд, который использовался гражданами как дорога, пока не зарос, и который должны строить собственники за свой счет. Доказательств того, что к дому истца нет проезда, последней суду не представлено.

Представитель ответчика администрации МО «Город Вытегра» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал доводы представителя ответчика ФИО3 Дополнительно суду пояснил, что дороги, которая соответствовала бы нормативам там нет и никогда не было. Ранее гражданами в советские времена были сделаны подъезды к своим земельным участкам. В соответствии ч.7 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство пересечений и примыканий несут лица, в интересах которых осуществляется строительство. Если ФИО1 за свой счет будет делать подъезд к своему дому, он не возражает и поможет оформить ей всю необходимую документацию.

Свидетель Б.Г.А. суду показала, что рядом с жилым домом и земельным участком ФИО1 расположен ее земельный участок, на котором она выращивает картофель, скашивает траву. Раньше между земельными участками была дорога, а теперь уже несколько лет дороги нет, все заросло травой, машине там не проехать. Со стороны 

<

адрес> проезд перерыт, а с другой стороны болотина, даже трактор не пройдет. Дороги, по которой можно проехать к дому истца, нет. ФИО1 ездит на машине, но подъезжает к своему дому через огород своей матери.

Свидетель Г.Н.М. суду показала, что ее семье в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок в районе поля в 

<

адрес> на котором они выращивали картошку, различные овощи. Затем длительное время они этим участком не пользовались. Сейчас на ее участке планируется строительство жилого дома, подготовлен градостроительный план, есть разрешение на строительство, но в связи с отсутствием дороги это будет затруднительно. Раньше там была широкая грунтовая дорога в одну полосу, по которой мог проехать трактор, Камаз, они подвозили на участок навоз, песок. Въезд был со стороны 

<

адрес>. Сейчас там все перерыто, выкопана большая канава, проезда нет. Дом ФИО1 находится через несколько участков, она давно там не была, поэтому не знает, есть подъезд к дому истца или нет.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец обратилась в суд с иском об обязании ответчика построить автомобильную дорогу (проезд) к ее жилому дому, поскольку в настоящее время к дому не проложено ни одной дороги, что делает невозможным к нему проезд (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно ст.14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Градостроительным кодексом РФ установлен порядок осуществления строительства автомобильных дорог.

Согласно ч.1, ч.3 ст.9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с п.2, п.3 ч.1 ст.18 Градостроительного кодекса РФ к документам территориального планирования муниципальных образований относятся генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, которые согласно ч.11 ст.9 указанного кодекса утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Судом установлено, что генеральный план муниципального образования «Город Вытегра», разработанный в период 2004-2005 годов ЗАО «А» был утвержден решением Городского Совета муниципального образования «Город Вытегра» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 2025 года. Из п.3 указанного решения следует, что администрации города 

<

адрес> необходимо осуществлять градостроительную деятельность и использование земель в соответствии с генеральным планом (л.д.31-37,49). В последующий в генеральный план города 

<

адрес> решениями Городского Совета муниципального образования «Город Вытегра» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения (л.д.50,51).

Вместе с тем, суд находит, что ни в исходном содержании генерального план, действовавшего с 2008 года, ни в последующих его редакциях, с учетом внесённых изменений, 

строительство отдельной автомобильной дороги (проезда) к жилому дому истца ФИО1 не предусмотрено.

Доводы истца и показания свидетелей в той части, что ранее в той местности была дорога, суд находит несостоятельными, поскольку считает достоверно установленным, что это были подъезды, которые собственники (арендаторы) земельных участков сделали своими силами.

Таким образом, суд считает, что возложение в судебном порядке на администрацию МО «Город Вытегра», как на орган местного самоуправления каких-либо обязанностей по решению вопросов местного значения (строительства автомобильной дороги к дому истца), для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и бюджетному законодательству.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что к ее дому нет проезда, суд находит неубедительными в силу следующего.

Стороной ответчика по запросу суда было произведено обследование участка местности возле дома истца по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д.65). Из указанного акта следует, что при движении по 

<

адрес> с левой стороны возле жилого многоквартирного дома № имеется заезд во двор вышеуказанного дома и другим домам данного микрорайона. Заезд представляет собой грунтовую дорогу шириной около 3-4 метра. Дорога сначала проходит мимо дома № далее идет вдоль дома № в сторону станции очистных сооружений. При движении по данной дороге в сторону станции очистных сооружений, примерно в 50-60 метрах от дома №, с левой стороны имеется заезд к земельному участку ФИО1 на котором расположен принадлежащий истцу дом № по 

<

адрес> Длина заезда 25-30 метров, ширина около 2,5 метров, дорожное полотно ровное, отсыпано мелким гравием. Проезд по данной дороге к дому истца свободный без каких-либо заграждений.

Суд не находит оснований не доверять представленному акту, поскольку данное обстоятельство подтверждается схемой обследования участка местности и приложенными к акту фотографиями из которых, в том числе видно, что во дворе дома, на который истец указала, что это ее дом, стоит легковой автомобиль (л.д.66-80).

С 30.12.2018 вступит в силу Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который будет регулировать, в том числе и общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения. В частности, ч.1 ст.14 данного Федерального закона будет предусматривать необходимость учитывать при планировании дородной деятельности документацию по организации дорожного движения.

Из схемы планируемого проезда, предоставленной ФИО1 невозможно сделать однозначный вывод о безопасности дорожного движения, а также не усматривается, что автомобильная дорога, которую просит построить истец, не будет пересекать земельные участки, находящиеся в чьей-либо собственности или на праве аренды. Как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, в данной местности располагаются земельные участки, принадлежащие гражданам, ранее выделенные и состоящие на кадастровом учёте как «ранее учтенные», не сформированные по настоящее время.

Судом для решения вопроса о возможности проектирования и строительства дороги (подъезда) к жилому дому истца с учетом строительных норм, правил, требований безопасности дорожного движения, а также отсутствия пересечения с земельными участками иных лиц, по предложенным истцом вариантам был поставлен вопрос о назначении судебном экспертизы, разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От проведения судебной экспертизы по выявлению вопроса о возможном варианте проезда к дому истца или о возможном строительстве автомобильной дороги стороны в судебном заседании отказались.

Кроме того, истец в судебном заседании не возражала о строительстве к ее дому не автомобильной дороги, а подъезда.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В связи с чем строительство подъезда к дому истца также не может быть возложено судом на ответчика.

На основании изложенного, суд находит требование истца об обязании ответчика построить автомобильную дорогу (проезд) к жилому дому по адресу 

<

адрес>, незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования по внесению сведений об автомобильной дороге в генеральный план 

<

адрес>, межевании и постановке её на кадастровый учет также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования об обязании построить автомобильную дорогу (проезд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

В окончательной форме решение составлено 10 октября 2018 года.