№ 1-65(2017)

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Ключи 10 ноября 2017 года 

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Хилюка В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, подошел к двери сарая, расположенного на усадьбе дома по 

<

адрес>, сорвал навесной замок и через дверь незаконно проник в сарай, откуда похитил велосипед марки «Урал», стоимостью 1 800 рублей, резиновые сапоги стоимостью 606 рублей 40 копеек, три алюминиевые трубы диаметром 150 мм стоимостью 3 086 рублей 42 копейки, три алюминиевые трубы диаметром 300 мм стоимостью 13 228 рублей 68 копеек и с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 18 721 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными в ходе следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о том, что когда ему понадобился велосипед, чтобы съездить на рыбалку, он вспомнил, что в сарае у Потерпевший №1 есть велосипед. Он его видел, когда подрабатывал у Потерпевший №1. ФИО3 решил похитить велосипед и еще какое-либо имущество. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он взял дома тележку и с ней пошел к дому Потерпевший №1 Подойдя к сараю, который был закрыт на навесной замок, при помощи ломика, стоявшего у двери, сорвал замок, открыл дверь и прошел в сарай, откуда похитил велосипед марки «Урал», резиновые сапоги черного цвета, алюминиевые трубы в количестве шести штук, три большим диаметром и три маленьким. Он перенес трубы и сложил их на тележку, затем положил сверху велосипед и сапоги, все связал веревкой и отвез к себе домой. Через несколько дней три трубы меньшим диаметром продал Свидетель №1 за 600 рублей. Остальные три трубы он сложил на усадьбе своего дома. Велосипед перекрасил в черный цвет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции, в ходе разговора он сознался в совершенной краже имущества у Потерпевший №1, после чего у него изъяли сапоги, велосипед и три алюминиевых трубы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 собственноручно, без какого-либо воздествия написал явку с повинной о краже, совершенной у Потерпевший №1, с указанием времени, способа, состава похищенного (л.д.18).

Из показанияй потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что во дворе её дома расположен сарай, для хранения различных вещей и хозяйственного инвентаря. Входная дверь в сарай закрывается на навесной замок. В течение июня 2017 года она периодически заходила в сарай, все вещи находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к сараю, она обнаружила, что замок на двери сорван, из сарая исчезли велосипед марки «Урал», сапоги резиновые 45-го размера черного цвета, алюминиевые трубы в количестве 6 штук, три маленьких и три больших. Через несколько дней она попросила ФИО8, чтобы та сообщила в полицию о случившемся. С заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного велосипеда «Урал» составляет 1 800 рублей, стоимость сапог резиновых составляет 606 рублей 40 копеек, стоимость трех труб алюминиевых диаметром 150 мм составляет 3 086 рублей 42 копейки, стоимость трех труб алюминиевых диаметром 300 мм составляет 13 228 рубля 68 копеек, согласна. Данный ущерб для неё значительным не является. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришел ФИО3 и предложил приобрести у него алюминиевые трубы. Она купила у него шесть кусков алюминиевых труб длиной примерно по 1,5 метра за 600 рублей, в дальнейшем трубы сдала в металлолом.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9), установлено, что объектом осмотра места происшествия является усадьба дома, расположенная по адресу 

<

адрес>. Территория усадьбы дома по периметру огорожена деревянным забором. Вход на усадьбу дома осуществляется с западной стороны через деревянную калитку. На калитке имеется запорное устройство в виде металлической планки. При входе во двор с левой стороны расположен одноэтажный деревянный дом. Напротив входной калитки расположен хозяйственный двор. В восточной части двора расположен сарай, вход в который осуществляется с западной стороны через деревянную дверь. На двери запорное устройство отсутствует. При входе с левой стороны расположены складированный рубленные дрова. С правой стороны расположена дверь ведущая в сарай. На двери имеется запорное устройство в виде щеколды и навесного замка. При входе в помещение сарая с правой стороны расположены стеллажи, со слов Потерпевший №1, там находилась пара резиновых сапог, напротив на стенке находился велосипед «Урал», на земле находились 6 алюминиевых труб разного диаметра длиной около 3 метров. 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-15), установлено, что объектом осмотра места происшествия является усадьба дома, расположенная по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал пару резиновых сапог черного цвета 45 размера, велосипед марки «Урал» с рамой черного цвета и три алюминиевые трубы диаметром 300 мм, длиной 3 метра. Данные вещи изъяты. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) зафиксирован осмотр велосипеда марки «Урал», рама закрытого типа черного цвета, крылья черного цвета, с нижней части на раме имеется сварочный шов; сапог резиновых черного цвета, 45-го размера, алюминиевых труб в количестве 3 штук диметром 300 мм, длиной 3 метра каждая.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-43), следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Урал» составляет 1800 рублей, стоимость резиновых сапог составляет 606 рублей 40 копеек, стоимость трех алюминиевых труб диаметром 150 мм составляет 3 086 рублей 42 копейки, стоимость трех алюминиевых трубы диаметром 300 мм оставляет 13 228 рублей 68 копеек.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. « б » ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО3 в проверке показаний на месте, из которой видно, что подсудимый в ходе предварительного следствия добровольно сообщил и показал, где и при каких обстоятельствах совершил преступление; а также полное признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгой мере наказания, отсутствие тяжких последствий. 

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 следует назначить в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом, и не совершать правонарушений. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек как в ходе следствия, так и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом, и не совершать правонарушений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: резиновые сапоги, велосипед «Урал», три алюминиевые трубы - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3 564 рубля, в судебном заседании – 1 320 рублей, всего 4 884 рубля. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Р. Кириллова