№ 12 - 620/2025

№ 5 - 264/2025 Судья Анищенко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 13 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу адвоката Громова И.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она, 25.03.2025 года в 02 час. 50 мин. находясь в общественном месте на лестничной клетке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Морской, д. 24, к. 1, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя явное неуважение к обществу, на замечания граждан, а также требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала, оказав неповиновение законному требованию сотруднику полиции, то есть оказала неповиновение законным требованиям лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение ФИО1 общественного порядка.

Защитник ФИО1 – адвокат Громов И.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что с инкриминируемым административным правонарушением не согласен, обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, указанное правонарушение ФИО1 не совершала, была необоснованно задержана сотрудниками полиции, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам, в протоколе об административном правонарушения и постановлении судьи районного суда указан неверный адрес места совершения административного правонарушения. В дополнение жалобы указал, что ФИО1 при производстве по делу не разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол об административном задержании является недопустимым доказательством по делу, неверно установлено событие административного правонарушения.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – адвокат Громов И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнения, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 25.03.2025 года в 02 час. 50 мин. ФИО1 находясь в общественном месте на лестничной клетке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Морской, д. 24, к. 1, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя явное неуважение к обществу, на замечания граждан, а также требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала, оказав неповиновение законному требованию сотруднику полиции, то есть оказала неповиновение законным требованиям лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение ФИО1 общественного порядка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 001987 от 25.03.2025 года об административном правонарушении; протоколом 1201 об административном задержании от 25.03.2025 года; протоколом ДЛ САП от 25.03.2025 года; рапортом инспектора ОРППСП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.03.2025 года об обстоятельствах события административного правонарушения; рапортом полицейского ОРППСП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.03.2025 года об обстоятельствах события административного правонарушения; заявлением 

<

...> на имя начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 25.03.2025 года о привлечении ФИО1 к ответственности, которая 25.03.2025 года по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 24, на лестничной клетке у квартиры 61, выражалась в адрес охранника ТСЖ и в ее (

<

...>) адрес грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала; объяснениями 

<

...> согласно которого ФИО1 25.03.2025 года в 02 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 24, на лестничной клетке 

<

...>, выражалась в адрес охранника ТСЖ и в ее (

<

...>) адрес грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала; видеозаписью с регистратора Дозор;Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде допрошенные по обстоятельствам дела свидетели 

<

...> и 

<

...> подтвердили обстоятельства события административного, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую правовую, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Вопреки доводам защитника оснований для признания протокола 1201 об административном задержании ФИО1 от 25.03.2025 года недопустимым доказательством по делу не имеется, протокол составлен компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, и отвечает требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован, однако последняя от подписи в соответствующей графе протокола отказалась.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 была предоставлена возможность получить копию протокола об административном правонарушении, однако последняя от получения копии отказалась, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая отметка. 

ФИО1, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении на неправомерные действия сотрудников полиции не указывала, что следует из соответствующей графы протокола, предназначенной для объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судьей районного суда были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушения требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции в ходе производства по делу установлено не было. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по делу судья вышестоящего суда не находит.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом установлены судьей районного суда.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судьи районного суда, не усматривается. Ошибочное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Морской, д. 24, к. 1, вместо по адресу: Санкт-Петербург, пр. Морской, д. 24, как следует из представленных в материалы дела документов, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа.

Данная ошибка, также нашедшая свое отражение в постановлении судьи по делу об административном правонарушении, носит технический характер.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и данных о лице, привлекаемом к ответственности и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В то же время, поскольку место совершения административного правонарушения, судьей районного суда при рассмотрении дела указано ошибочно, вынесенное по настоящему делу постановление судьи районного суда следует изменить, указав местом совершения административного правонарушения адрес: Санкт-Петербург, пр. Морской, д. 24.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить – считать местом совершения административного правонарушения адрес: Санкт-Петербург, пр. Морской, д. 24.

В остальном постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Громова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов