Дело №

УИД 41RS0№-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием:

прокурора Белякович В.С.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Дербишалиевой Нурисе о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с принадлежащим ФИО3 транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. В ДТП пострадали водитель ФИО3, пассажир ФИО4 На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО8 застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. 

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик заявление принял, в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение, выплатил страховое возмещение в размере 130 000 руб. 

Согласно отчету №ПК ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» величина расходов на ремонт без учета физического износа автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 578 000 руб., к взысканию подлежит сумма 448 000 руб., как разница между фактическим материальным ущербом 578 000 руб. и суммой страховой выплаты в размере 130 000 руб.

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО6 в виде ушиба правого плечевого сустава. После ДТП обратилась в ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница», где ей была оказана медицинская помощь. 

В результате полученных в ДТП травм истцу ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент причинения ей телесных повреждений потерпевшая испытывала испуг за свою жизнь и здоровье, а также испытывала болевой синдром. В период лечения испытывала физические страдания (бессонницу, слабость), не могла вести привычный образ жизни.

Также в данном ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в виде ушиба грудной клетки. После ДТП обратилась в ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница», где ей была оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение.

В результате полученных в ДТП травм истцу ФИО7 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент причинения ей телесных повреждений потерпевшая испытывала испуг за свою жизнь и здоровье, а также испытывала болевой синдром. В период лечения испытывала физические страдания (бессонницу, слабость, страх). На сегодняшний день состояние здоровья в норму так и не пришло, присутствует боль и быстрая утомляемость.

За причиненный истцу ФИО3 вред здоровью источником повышенной опасности истец просил взыскать с собственника ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

За причиненный истцу ФИО4 вред здоровью источником повышенной опасности, истец просил взыскать с собственника ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В связи с обращением в суд истец ФИО3 понесла судебные расходы на услуги оценщика по определению суммы фактического ущерба в размере 18 000 руб., на оплату услуг правовой помощи в размере 40 000 руб. Всего судебные расходы составили сумму в размере 58 000 руб. В связи с обращением в суд истец ФИО4 понесла судебные расходы на оплату услуг правовой помощи в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 448 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 58 000 руб., государственную пошлину в размере 7680 руб. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей с полным объемом полномочий, уменьшила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 245 900 руб. В остальном заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Дополнила, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, расходы на оплату услуг представителя также чрезмерно завышены. 

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ФИО3 является собственником транспортного средства 2003 года выпуска с износом комплектующих изделий, узлов, агрегатов – 80%. При этом истец просит возмещения ущерба с учетом новых запчастей, что составляет практически половину рыночной стоимости всего транспортного средства (578 000 руб. стоимость ремонта согласно отчету об оценке, при этом среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения 1 300 000 – 1 500 000 руб.), что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. Из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке следует, что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ восстановления транспортного средства, который, по мнению ответчика, фактически и использовался истцом. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали и что для ремонта возможно использование только новых деталей. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает сумму страховой выплаты (130 000 руб., на которую истец был согласен и которая его устроила) стоимость определенного ООО «Эконометр» восстановительного ремонта с учетом восстановления транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями с учетом износа (197 300 руб.).

Кроме того, ответчик не является непосредственным причинителем вреда, имеет малолетнего ребенка, с которым почти все время дома и транспортным средством пользуется редко. Полагает, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должен нести ФИО8, который, являясь другом брата ответчика, бывал у них дома и без ведома ответчика взял ключи от принадлежащего ФИО5 автомобиля, о чем она узнала после ДТП. Полагает, что не должна нести бремя компенсации морального вреда истца и что в полной мере данные обязательства должны исполняться лицом, управлявшим транспортным средством ФИО8 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив транспортным средствам механические повреждения.

В результате ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 и пассажир данного транспортного средства ФИО4 получили телесные повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается копиями материалов проверки по факту ДТП (приложением к материалам ДТП), характером механических повреждений транспортных средств.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19 оборотная сторона). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО8 требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 16-18).

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 104-105).

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 19). 

В результате ДТП транспортному средству истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 20).

На основании направления страховой компании поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством заявителя марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, страховым случаем по договору страхования (полису) ХХХ №, на основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события (пункт 1). 

Согласно пункту 2 соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию: 

2.1. о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в пункте 1 (если эти выплаты имели место) и составляющей: 0 руб. 0 коп. 

2.2. об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, и составляющем 130 000 руб. (л.д. 23).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 130 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства. 

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО5 в своих возражениях указала, что она не являлась непосредственным причинителем вреда. Полагала, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должен нести ФИО8, который, являясь другом брата ответчика, бывал у нее дома и без ее ведома взял ключи от принадлежащего ей автомобиля, о чем она узнала после ДТП.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем владении и использовало на момент причинения вреда. 

С учетом вышеприведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответчиком не представлено суду доказательств и в материалах дела не содержится сведений о том, что на момент ДТП транспортное средство «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> передано в управление ФИО8 на законном основании или выбыло из законного владения собственника ввиду противоправных действий третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ФИО3 причиненного материального ущерба в данном случае должна быть возложена на ФИО5

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №ПК, выполненному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина расходов на ремонт без учета физического износа автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 578 000 руб. (л.д. 27-60).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 133-142). 

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 15 мин по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, без учета процента износа на заменяемые детали по ценам Камчатского края, по состоянию на дату ДТП, составляла: 433 000 руб., с учетом процента износа на заменяемые детали, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в соответствии со справочниками цен РСА, по состоянию на дату ДТП, составляла 187 100 руб. (л.д. 165-176).

Указанное заключение эксперта отвечает всем критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Стандарт Оценка», поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 245 900 руб., из расчета: 433 000 руб. – 187 100 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда за нанесение вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно медицинским заключениям на имя ФИО3 ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, последняя обращалась за медицинской помощью с диагнозом «Ушиб плечевого пояса и плеча», тип травмы транспортная автодорожная (л.д. 62-63).

Как следует из медицинских заключений на имя ФИО4 ГБУЗ Камчатского края «Вилючинская городская больница» от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, последняя обращалась за медицинской помощью с диагнозом «Ушиб грудной клетки», тип травмы транспортная автодорожная (л.д. 65-69). 

Полученные ФИО3, ФИО4 ушибы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно статьям 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред. 

Как следует из искового заявления, ФИО3, ФИО4 в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент причинения телесных повреждений они испытали испуг за свою жизнь и здоровье, а также испытали болевой синдром. В период лечения испытывали физические страдания (бессонницу, слабость), не могли вести привычный образ жизни. При этом состояние здоровья ФИО4 в норму не пришло, присутствует боль и быстрая утомляемость. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности, которым причинен вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии не является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Как было указано ранее, ФИО8 управлял автомобилем без законного на то основания. Из письменных объяснений ответчика следует, что ФИО8 самостоятельно взял ключи от автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, ответчик ФИО5, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не осуществила надлежащего контроля в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не проявила должной осмотрительности, исполняла свои обязанности как собственника имущества ненадлежащим образом, фактически создала условия, при которых стал возможным допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, оставила ключи от автомобиля без присмотра. Данные обстоятельства привели к использованию транспортного средства ФИО8, совершившим дорожно-транспортное происшествие. 

Принимая во внимание, что ФИО8, управляя транспортным средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истцов, является непосредственным причинителем вреда, а ФИО5 как собственник (владелец) своим отношением к использованию транспортного средства фактически допустила возможность управления транспортным средством ФИО8, суд приходит к выводу, что привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцов подлежат и собственник и причинитель вреда.

Между тем истцами требований к причинителю вреда в данном деле не заявлено.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Также ФИО4 не заявлено требований к совместно причинившему вред владельцу источника повышенной опасности «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, несущему солидарную ответственность с владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), дополнительным соглашением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО3 также понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 18 000 руб. (л.д. 26).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Итого, сумма судебных издержек истца ФИО3 по данному спору составляет 58 000 руб., из расчета 40 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 18 000 руб. (оплата оценки).

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), дополнительным соглашением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5659 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истцы были освобождены. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с Дербишалиевой Нурисы (паспорт № №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 245 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 58 000 руб., государственную пошлину в размере 5659 руб. 

Взыскать с Дербишалиевой Нурисы в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Дербишалиевой Нурисы в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.