Дело № 2-2664/2023 

59RS0027-01-2023-002755-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 02 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Обнинска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Обнинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от 13.10.2020, выданного председателем комиссии по трудовым спорам ФИО4 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 1997910 руб., с учетом уточнения исковых требований от 27.09.2023.

В основание исковых требований указывает, что прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявление для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> Вместе с тем, свою деятельность Общество по указанному адресу не осуществляет. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря», выданным ответчику, взыскана задолженность по заработной плате. В период с 25.05.2020 по 24.08.2020 ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Заря» не осуществляла. Таким образом, решение комиссии по трудовым спорам № от 04.09.2020, как и его удостоверение № от 13.10.2020 является ничтожной сделкой.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (л.д. 75-76).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено:

По результатам проведенной прокуратурой города проверкой исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» в части использования Обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено следующее.

ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-54).

Основной вид деятельности Общества - «Производство электромонтажных работ».

Единственным руководителем и учредителем Общества является ФИО5, который зарегистрирован в 

<

адрес>, т.е. в регионе, отличном от регистрации фирмы.

Общество по месту регистрации свою деятельность не осуществляло.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от 04.09.2020, выданным ФИО1, взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.05.2020 по 24.08.2020 на сумму 1 997 910 руб. (л.д. 11).

Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря»№ от 04.09.2020, удостоверено комиссией по трудовым спорам № от 13.10.2020 (л.д. 12).

Из выписки по операциям ПАО Сбербанк от 23.12.2020 следует, что ПАО Сбербанк исполнено УКТС № от 04.09.2020, путем перечисления денежных средств на номер счета № на имя ФИО1 осуществлены переводы в размере 509 703,95 руб., 1 465 412,94 руб., 2 500 руб., 20 293,11 руб. (л.д. 23-44). 

20.09.2021 по результатам проверки регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 23.06.2023 № ООО «Заря» по сведениям ЕГРЮЛ было зарегистрировано в период с 04.03.2020 по 13.07.2022.

Обществом расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчеты по страховым взносам за 2022 год не представлены (л.д. 19).

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области от 15.06.2023 № следует, что на ФИО1 сведений, составляющих пенсионные права за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не имеется (л.д. 16). 

Из письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что в период с июня 2021 по февраль 2022 в отношении Общества имелись решения ФНС о приостановлении операций по счетам. По информации Социального фонда РФ ООО «Заря» за весь период осуществления деятельности не представлялись сведения о численности работников и фонде оплаты труда. По сведениям кредитных организаций, представленных в Росфиниониторинг в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», большинство операций Общества квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В отношении ООО «Заря» обслуживающими кредитными организациями предпринимались антилегализационные меры (отказ в заключении договора), предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По сведениям ПФР, поступившим в МРУ в установленном порядке, страхователь ООО «Заря», как работодатель в отношении ФИО1 в 2020 году не установлен, что может указывать на отсутствие трудовых отношений у Общества с ФИО1 

Сама ответчик ФИО1 указала, что в ООО «Заря» не работала, в 2020 обучалась по очной форме в Пермском государственном политехническом университете.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Удостоверение КТС ООО «Заря» содержат ложные сведения о наличии задолженности Общества перед ФИО1, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Заря» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - отсутствие у ООО «Заря» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Заря» зачисляя денежные средства на основании решений комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Вместе с тем, по смыслу приведенной выше статьи 169 ГК РФ и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Действия ответчика действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 ГК РФ для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Обнинска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Обнинска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать незаконным (ничтожным) удостоверение комиссии по трудовым спорам № от 13.10.2020, выданное председателем комиссии по трудовым спорам ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г. Обнинска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Е.И. Зыкова