Дело № 2-3930/17

Изготовлено 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику гражданской ответственности САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания САО «ЭРГО» страховую выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 178318 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков 53540 рублей 62 копейки, таким образом, размер ущерба составляет 148778 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 148778 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84803 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты> 4», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику гражданской ответственности САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания САО «ЭРГО» страховую выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 178318 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков 53540 рублей 62 копейки, таким образом, размер ущерба составляет 148778 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 148778 рублей 80 копеек и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148778 рублей 80 копеек.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, в данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4.22 Правил обязательного страхования). 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84803 рубля 92 копейки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер исполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 30000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, суд не усматривает, поскольку данная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным в рамках заявленного спора.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебного процесса, и возмещает указанные расходы истца в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 38000 рублей.

Взыскать с САО «Эрго» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_______________