Дело №2-3066/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001150-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 98383 руб., неустойки в размере 7634,06 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

21.05.2025 истец обратилась в суд с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 98383 руб., 

- штраф в размере 50 %,

- неустойку в размере 49874,85 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.81-82).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением 08.09.2024 страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, управлявшего автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которой на момен ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

По обращению ФИО1 от 16.09.2024, ответчик 09.10.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 36405 руб.

27.11.2024 ответчик по результатам рассмотрения претензии истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, произвел выплату неустойки в размере 1092,15 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя, что явилось основанием для обращении в суд с названными требованиями. 

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив отзыв на иск, указав на необоснованность заявленных истцом требований (л.д.40-43). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 направил в адрес суда письменные объяснения с приложением документов по результатам рассмотрения обращения потребителя (л.д.35-39). 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024 вследствие действия [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства. 

Согласно калькуляции №[Номер], составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36405 руб., с учётом износа – 27113,50 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 36405 руб., что подтверждено платежным поручением [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой содержалось требование возместить убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство с учётом среднерыночных цен, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 950,15 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 142 руб., что подтверждено платежным поручением [Номер]. 

Общий размер выплаченной ПАО «группа Ренессанс ФИО3 неустойки с учётом НДФЛ составил 1092,15 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.01.2025 №У-24-128893/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков. В обоснование величины расходов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных транспортному средству, истцом представлено заключение [Номер] об определении величины расходов, необходимых для восстановления повреждений, причинённых автотранспортном средству, экспертной компании «Аванград» от 12.02.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 134788 руб., с учётом износа – 44390 руб. (л.д.12-19). 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возражая против иска, указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и отсутствие оснований для взыскания убытков. 

Судом рассмотрены приведенные возражения страховой компании, которые отклоняются. 

Из материалов дела следует, что в заявлении ФИО1 о страховом возмещении рукописным способом поставлена галка в пункте 4.1, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.47-48).

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований потребителя, указал, что согласно размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» списку станций технического обслуживания автомобилей по месту ДТП и проживания потребителя с учётом критерия доступности у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО марки Hyundai, 2008 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов выплатного дела следует, что осмотр транспортного средства проведён 16.09.2024 (л.д.45-46). По результатам осмотра транспортного средства ответчиком подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.09.2024 (л.д.50) в соответствии с Единой методикой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36405 руб., с учётом износа – 27113,50 руб., 09.10.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 36405 руб. согласно платежному поручению [Номер] (л.д.52). 

С учётом даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – 16.09.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.10.2024. 

Однако, до истечения указанного срока направление на ремонт не выдано, восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не произведено. Страховая компания в отсутствие соглашения как о форме страхового возмещения, так и о размере страхового возмещения в противоречие приведенным положениям закона произвела страховое возмещение в денежной форме. 

С учётом изложенного, оценивая поведение сторон, волеизъявление истца на выплату страхового возмещения путем его восстановления на СТОА согласно направлению на ремонт, суд не соглашается с возражениями страховой компании о достижении соглашения о страховой выплате в денежном выражении. При этом, возражения страховой компании и выводы финансового уполномоченного об отсутствии договоров со СТОА подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не зависит от действий истца, в данном случае обязательство по восстановлению транспортного средства отнесено на страховую компанию. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном 9 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 10 считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. 

При таком положении, при установлении нарушения прав истца, выразившееся в не выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой с учётом износа, является обоснованным и требование о взыскании убытков, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 134788 руб. и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой – 36 405 руб. (размер которого истцом не оспаривался).

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 98383 руб. 

При расчёте размера убытков суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, объективность которой ответчиком не оспорена. Объем повреждений, изложенный в заключении идентичен перечню повреждений и работ, которые отражены при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлено. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4.

Таким образом, требуемый истцом к взысканию штраф, рассчитанный исходя из размера убытков необоснован.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с указанным не подлежит взысканию с ответчика и неустойка, рассчитанная истцом на сумму убытков. Неустойка на сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, страховой компанией выплачена. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая установленные обстоятельства по делу, неисполнение возложенных на ответчика обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 98383 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 года