РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин АВ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В Богородский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство от ФИО1, в котором он просит суд об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в форме отдельного мотивированного определения.

Письменное ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворяется.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ГИБДД. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; признаки опьянения, и имеется подпись ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом инспектора ДПС (л.д. №), материалами видеофиксации (л.д. №) иными материалами дела. Все составленные вышеуказанные протоколы подписаны ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, факт совершения данных процессуальных действий подтверждается видеозаписью (л.д.№).

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.№). 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; признаки опьянения, и имеется подпись ФИО1 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом инспектора ДПС (л.д. №), иными материалами дела.

В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО1, велась видеозапись, на которой видно, что после отстранения управления транспортным средством ФИО1, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было передано гражданину П.Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в/у №, так как у него имелась категория на управление данным транспортным средством, а также страховой полис ОСАГО без ограничений. Об этом также свидетельствует рапорт сотрудника ДПС (л.д. №). Поэтому доводы ФИО1 о том, что его ДД.ММ.ГГГГ никто от управления транспортным средством не отстранял суд считает несостоятельными, к справке выданной ООО «Спиртзавод Оренбургский» суд относится критически, поскольку данный документ не может напрямую свидетельствовать об отсутствии факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. При этом ФИО1 в своей жалобе указывает на произведенный арест транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в материалах дела об административном правонарушении суду не было предоставлено документов, подтверждающих данных факт. В протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство передано на хранение П.Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в/у №, данный факт не исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что в силу состояния своего здоровья у него был специфический запах изо рта, запах которого, мог показаться инспектору ДПС схожим с запахом алкоголя были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения. А также правильно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин