К делу № 2-506/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крымского районного суда Ляха Д.Г.

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России по доверенности, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России по доверенности, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обратилась в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара на рассмотрении находилось исковое заявление ФИО3 к Министерству Финансов России в лице УФК по Краснодарскому краю о возмещении ему вреда, причиненного преступлением (в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК Российской Федерации).

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование требований ФИО3 указал, что приговором Крымского районного суда от 12.03.2015 ФИО2, являясь должностным лицом – полицейским ИВС подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Крымскому району, совершил халатность, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Так, 18.09.2014 ФИО2, находясь на суточном дежурстве достал вверенное ему служебное оружие, передернул затвор, совершил неполную разборку пистолета, т.е. отсоединил магазин, после чего, направив оружие в сторону от себя, произвел спуск курка, в результате чего пуля попала в левое бедро ФИО1, причинив ему, согласно заключению эксперта повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 12.03.2015, вступившим в законную силу. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции счет, что в данном случае имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена выплата взысканной судом суммы по исполнительному листу № от 26.10.2017г.

По результатам проведенной служебной проверки ФИО2 уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ закрепляет право регресса Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ. а также по решениям Европейского суда по правам человека к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению о порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится МВД России.

Поскольку ФИО1 выплачены денежные средства во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017, МВД России вправе обратиться в суд о взыскании с ФИО2 в порядке регресса, выплаченного возмещения в казну Российской Федерации. В целях выполнения требования об обращении в суд с регрессными исками к лицам, виновным в причинении ущерба Российской Федерации, МВД России направило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю соответствующее поручение.

Просят взыскать с ФИО2 в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 200 000 рублей (двести тысяч) в доход Российской Федерации. 

В судебное заседание представитель истца Российской Федерации в лице МВД России по доверенности, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом - не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, явивший в судебное заседание исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, всесторонне оценив обстоятельства дела. суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования заявителя, поскольку удовлетворение его требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам были разъяснены последствия признания ответчиком исковых требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания исковых требований в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения исковых требований не приводятся.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец Российская Федерации в лице МВД России в соответствии с п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик ФИО2 не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России по доверенности, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке сумму выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 200 000 рублей (двести тысяч) в доход Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись