Судья Кузнецов В.М. Дело № 22-1277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО2

защитника осуждённого - адвоката Спеховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Спеховой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 16 июля 2024 года, которым 

<

данные изъяты> ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05 октября 2020 года Полесским районным судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Штраф оплачен 15.05.2024 года;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст.53-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр;

на основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 16.07.2024 года ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 18:00 часов 01.12.2023 года до 20:00 часов 16.12.2023 года, находясь на придомовой территории 

<

данные изъяты> пос. Люблино Светловского городского округа Калининградской области, путем обмана, передав для придания видимости законности сделки купли-продажи автомобиля Б. 5000 рублей, похитил принадлежащий Б. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей, чем причинил потерпевшему Б. значительный ущерб в размере 25 000 рублей. 

В апелляционной жалобе защитник Спехова Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного ФИО2 наказания и его чрезмерной суровости. Указывает на то, что при постановлении приговора, суд не учел ряд смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, к которым относятся наличие у осужденного на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, а также возмещение обвиняемым на момент рассмотрения уголовного дела ущерба потерпевшему, путем возврата автомобиля и документов с ключами на него. Полагает, что в приговоре суда необоснованно не отражено то, что штраф, который был назначен ФИО2 в качестве наказания, по предыдущему приговору, был оплачен им до вынесения настоящего приговора, что также должно было влиять на вид и размер наказания. Ссылается на то, что придя к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, является исключительной, и придя к выводу о возможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, путем применением ст. 64 УК РФ, суд, фактически, назначил ему более строгое наказание, чем лишение свободы условно, о чем просил прокурор и с чем была согласна сторона защиты, в виде принудительных работ. По приведенным мотивам просит обжалуемый приговор отменить и принять иное решение в соответствии с законом. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор г.Светлого Калининградской области Мяшин Н.С. указывает на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, а также на справедливость назначенного ФИО2 наказания, полагая, что правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется. 

Заслушав выступления защитника Спеховой Т.Ю. и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, просившего приговор изменить; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Б. путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного ему обвинения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ было заявлено осуждённым после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения указанного ходатайства не возражали. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке судопроизводства, судом не допущено. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, ФИО2 были разъяснены должным образом и ему понятны. 

Действиям ФИО2, с учётом обстоятельств инкриминированного преступления, судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осуждённому за совершение указанного выше преступления, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что обнаружение и возврат похищенного ФИО3 у Б. имущества был осуществлен без участия обвиняемого, посредством указания иными лицами на сведения о местонахождении автомобиля и документов к нему. Вопреки доводам жалобы, сведения об уплате ФИО2 штрафа по приговору от 05.10.2020 года в приговоре судом указаны. 

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, образованного неснятой и непогашенной судимостью от 05.10.2020 года, определено верно. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего применению к ФИО2, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.53-1 УК РФ, с заменой лишения свободы на принудительные работы.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости, не имеется.

Оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для смягчения ФИО2 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы – не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем, придя к выводу о применении к ФИО2 положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд, фактически применил, при определении ФИО2 размера наказания, положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив его в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение в отношении ФИО2 положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ее надлежит дополнить указанием на применение, при определении ФИО2 размера наказания, положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, суд, в связи с наличием рецидива преступлений, обосновано назначив осуждённому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминированного ему преступления, вместе с тем, не учёл, что наказание в виде принудительных работ, вследствие специфики законодательной регламентации его применения, не подлежит самостоятельному назначению и применяется только, как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения, заменяется на указанный вид наказания, что не требует по закону ссылки на ст.64 УК РФ, ввиду того, что положениями ст.64 УК РФ установлены льготные правила назначения наказания, а не его замены.

Учитывая изложенное, указание в приговоре на применение ст.64 УК РФ, при замене лишения свободы на принудительные работы, является излишним и подлежит исключению из приговора, что положение осуждённого не ухудшает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить,

- исключить из приговора ссылку на применение, при назначении ФИО2 наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение, при назначении ФИО2 наказания, ч.3 ст. 68 УК РФ; 

исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ, при замене ФИО2 лишения свободы на принудительные работы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья подпись. Копия верна.

Судья: Станкевич Т.Э.