Дело № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при помощнике судьи Арман Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи страховщиком гражданской ответственности истца, не выплатил в полном размере страховое возмещение за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого страхового возмещения по ОСАГО. Истец указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, страховщик произвел выплату частично в сумме 90 100 руб., а впоследствии произвел доплату в размере 14042,43 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля и 1300 рублей за услуги независимой экспертизы. Истец просит взыскать полное страховое возмещение в размере 149 578,43 рублей, неустойку в размере 545 959 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги оценщика 9 000 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу – Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец обратился к ответчику, как страховщику гражданской ответственности в порядке прямого возмещения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 100 руб., и в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 342,43 рублей (14042,43 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля и 1300 рублей за услуги независимой экспертизы).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 239 678,43 руб.. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не оспорил выводы эксперта, со своей стороны, заключение, опровергающее выводы судебного эксперта, суду не предоставили, а, следовательно, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения.

На основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, признавая его относимым, допустимым и достоверным.

Следовательно, с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 149 578,43 рублей исходя из следующего расчета (239 678,43 - 90 100=149 578,43).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции.

Представленный истцом расчет неустойки в связи с которым ее размер составляет 545 959 рублей является правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает возможным снизить ее размер до 80 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и размеру недоплаты, соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о компенсации расходов в размере 9 000 руб. на оплату услуг оценки, которую производил истец, подлежат частичному удовлетворению в размере 7 700 руб., поскольку ответчиком после получения претензии добровольно выплачена сумма в размере 1300 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 25000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 495 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149 578 руб. 43 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 700 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 495 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов