Р Е Ш Е Н И Е

 

ст-ца Кущёвская 17 сентября 2020 года 

Судья Кущёвского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

с участием представителя заявителя АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 – Сергиенко М.Г., действующего на основании доверенности № от №

представителя Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО4 –ФИО1, действующего на основании доверенности от №

рассмотрев жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Обжалуя вышеуказанное постановление, не отрицая выявленных нарушений, заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела Общество имеет значительные кредитные обязательства перед банками, что следует из действующих кредитных договоров, а также из ведомости по движению денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также тяжелое материальное положение обусловлено снижением урожайности, поскольку АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 является сельскохозяйственной организацией, основная деятельность которого сводится к выполнению сезонных полевых работ, где работает более № человек. Во многих местах, предприятия фирмы, как структурные подразделения, являются единственными организациями, создающими рабочие места. Кроме того, АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 является ответственным и крупным налогоплательщиком, отчисляемые им денежные средства, поступающие в бюджеты всех уровней, способствуют повышению уровня социального благосостояния ряда краев и областей, а чрезмерная штрафная нагрузка ведет к тяжелому финансовому положению Общества, что влечет за собой риск ухудшения социально-экономической обстановки, в связи с чем, просит суд снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с № рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 ФИО3, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить и снизить размер штрафа, подтвердив, что фактически земельным участком общество пользуется с №, однако, оформить право пользования им в установленном законом порядке, им помешала пандемия коронавируса, начавшаяся весной №. 

Представитель Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО4 – ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просил постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, пояснив, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что постановлением Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что АО фирмой «Агрокомплекс» им. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ использовался земельный участок с кадастровым номером №, без наличия права на его использование, предусмотренных земельным законодательством РФ, чем действиями юридического лица нарушены требования земельного законодательства (л. д. 10). 

Обстоятельства совершенного АО фирмой "Агрокомплекс" им. ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждаются следующими материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-10), а так же актом административного обследования объекта земельных отношений от №. (л. д. 152-159), актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л. д. 161-163). 

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения назначенного административного штрафа, являются не обоснованными, поскольку приобщенные кредитные договоры, ведомости по движению денежных средств, справки о посевах, наличие № человек сотрудников, убыточность финансовых показателей общества по итогам деятельности, объективно о тяжелом материальном положении заявителя не свидетельствуют, следовательно, назначенный юридическому лицу штраф не может нести для общества риск ухудшения социально-экономической обстановки. Представленные доказательства исходят исключительно от привлекаемого к административной ответственности лица, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 о снижении размера назначенного административного штрафа в размере № рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку постановление Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП, сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, - оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Вертиева И.С. Решение не вступило в законную силу