Дело № 12-2/2024 

РЕШЕНИЕ

24 января 2024г. г.Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Иванова М.П.

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает виновником ДТП, произошедшего Х. у Х. ФИО2, который, находясь на обочине дороги, начал резкое движение влево и привел к касательному столкновению автомобилей, а в последующем к столкновению его (ФИО1) автомобиля с дорожным знаком. Он (ФИО1) автомобиль ФИО2 не обгонял, а объезжал как препятствие, находящееся близко к обочине с включенными аварийными сигналами. Полагает, что в его действиях отсутствует и событие и состав административного правонарушения, столкновение с дорожным знаком допущено в результате стечения обстоятельств, как неизбежность ДТП.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Х. ехал по Х. в сторону города. В районе Х., на обочине, стоял автомобиль. Он начал объезжать данный автомобиль, что не запрещено действующими ПДД. Данный автомобиль, не подавая знаков поворота, начал поворачивать на лево. В результате произошло ДТП. Автомобиль под его (ФИО1) управлением после столкновения продолжил неуправляемое движение и столкнулся с дорожным знаком. Столкновение с дорожным знаком явилось последствием ДТП, ни умысла, ни осторожности совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не имел. ФИО2 при составлении в отношении него административного материала вину признавал. Перечислил ему (ФИО1) денежные средства – компенсацию за причиненный ущерб автомобилю. 

В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Иванов М.П. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, так как ФИО1 объезжал препятствие в виде автомобиля ФИО2, стоящего на обочине с включенными аварийными сигналами. ФИО2 в нарушение ПДД начал поворот на лево, не показав при этом сигнал поворота. После столкновения автомобиль ФИО1 отбросило в сторону и произошло столкновение с дорожным знаком. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на наличие видеозаписи не доказывает факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. На видео не видно в каком месте, в какое время, с участием каких автомобилей и кем произведена запись. Идентифицировать автомобили невозможно. 

В суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3, лицо, составившее административный материал инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности. 

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать дорожные знаки. 

Судом установлено, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 от Х.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

По делу установлено, что Х.г. около Х., около Х., ФИО1, управляя автомобилем Х. допустил повреждение дорожного знака 2.1 «Главная дорога», что создало помехи для движения и угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении Х. от Х.. В данном протоколе содержаться сведения о фото, видео.

Из обозренной судом видеозаписи не представляется с достоверностью установить место, время, участников, зафиксированных на записи. На записи виден движущийся автомобиль светлого цвета, который в какой-то момент разворачивается. Фотоматериалы к административному материалу не приложены.

Из обозренной судом схемы места совершения административного правонарушения от 06.10.2023г. следует, что зафиксировано расположение автомобилей Тойота Х. по приезду сотрудников полиции. На данной схеме отсутствуют сведения о месте столкновения, наличии или отсутствии тормозного пути. 

Согласно п.3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, судом установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 от 19 октября 2023 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ отменить. За отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина