Дело № 2А-5879/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП города Казани УФССП по ФИО2 ФИО3, ОСП по ИД и ВАП города Казани УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия, 

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 17 сентября 2011 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № №--.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ от 6 марта 2014 года отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие административному истцу.

Однако в сентябре и октябре 2017 года из пенсии административного истца, являющейся единственным доходом, было удержано 50 % от общей суммы пенсии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ об обращении взыскания на пенсию должника в пользу взыскателя ООО «КВАРТ». 

Копия данного постановления административному истцу не направлялась.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель установил, что административный истец получает доход в виде пенсии, однако не установил размер пенсии. 

Указывает, что после оплаты коммунальных платежей, расходов на лекарства, размер пенсии административного истца составляет меньше величины прожиточного минимума. 

Пенсия по старости на данный момент является единственным источником дохода административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ от 10 февраля 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника; снизить размер удержания из пенсии административного истца в пользу ООО «КВАРТ» с 50% до 10%.

Административный истец и его представитель в судебном заседании просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП города Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ОСП по ИД и ВАП города Казани УФССП по РТ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Также указала, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5, вынесшая обжалуемое постановление, уволилась.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «КВАРТ» – взыскателя по исполнительному производству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 сентября 2011 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №--, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 26.982,76 рублей, взыскателем указано «ГОСУДАРСТВО».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ от 8 декабря 2015 года отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие административному истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ от ФИО5 от 10 февраля 2017 года по исполнительному производству № №-- от 22 сентября 2011 года по взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «КВАРТ» 768.031,23 рублей, было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, с удержанием 50 % пенсии и иных доходов должника.

Доказательств направления ФИО1 копии данного постановления суду не представлено.

Как пояснил представитель ФИО1 копия данного постановления была получена после 17 октября 2017 года, после того как ФИО1 лично обратилась ОСП по ИД и ВАП города Казани УФССП по РТ. Доказательств обратного суду не представлено, соответственно срок на обращение в суд с данным административным иском подлежит восстановлению.

Пенсия по старости на данный момент является единственным источником дохода административного истца, иных источников дохода не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель установил, что административный истец получает доход в виде пенсии, однако оспариваемое постановление вынесено без учета дохода и без запроса сведений о размере пенсии, в результате чего, после удержания 50%, размер его пенсии составляет меньше величины прожиточного минимума.

---

Как следует из представленных квитанций, пенсия административного истца составляет 6.179,78 рублей (л.д. 14-15). 

Постановление КМ РТ от 28.10.2017 № 815 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2017 года в расчете на душу населения для пенсионеров составляет 7.109,00 рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об удержании 50% дохода с должника, суд считает незаконным, поскольку после удержания 50%, размер пенсии будет ниже величины прожиточного минимума в Российской Федерации и Республике Татарстан.

В связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части требования о снижении размера удержания из пенсии в пользу ООО «КВАРТ» с 50 % до 10 %, то в данном требовании надлежит отказать, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд может возложить на судебного пристава-исполнителя только обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным (пункт 50). В прочих случаях презумируется право судебного пристава-исполнителя самому определять объем исполнительных действий, а признание судом бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным уже является указанием на то, что объем предпринятых судебным приставом-исполнителем действий является не достаточным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП города Казани УФССП по ФИО2 ФИО3, ОСП по ИД и ВАП города Казани УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП города Казани УФССП по ФИО6 ФИО5 об обращении взыскания на пенсию должника от 10 февраля 2017 года по исполнительному производству № ---.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.В. Королёв