№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Ганиевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сургута об установлении границы и предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором указывает на то, что он был принят в члены кооператива СТ № «Дорожник» на основании общего собрания. На основании Протокола общего собрания ему предоставили земельный участок, находящийся по адресу: ПСТ № «Дорожник», улица №, участок №. ДД.ММ.ГГГГ сдавал документы по заявлению в Комитет по Земельным отношениям города Сургута с приложениями о предоставлении ему в собственность бесплатно для ведения садоводства вышеуказанный земельный участок, на что получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что земельный участок выходит за границы кооператива предоставленного ПСТ № «Дорожник». На основании запроса о предоставлении копии утвержденного проекта границ в комитет по земельным отношениям, получил ответ о том, что комитет данной информацией не располагает. В ответе на запрос в городской архив схема кооператива тоже не значится. Считает отказ в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка не обоснованным. Истец просит суд обязать ответчика установить границы земельного участка находящегося по адресу: Ханты- Мансийсий автономный округ-Югры, город Сургут, ПСТ № «Дорожник», улица №, участок №, утвердив его площадь и схему расположения земельного участка в пределах фактического землепользования площадью 1035 м2 и внести местоположение границ земельного участка в границы ПСТ № «Дорожник»; предоставить ФИО1 в собственность бесплатно для ведения садоводства указанный земельный участок.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. 

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что земельный участок, которым пользуется ФИО1, находящийся в ПСТ № «Дорожник» по улице №, участок 1/1, расположен за границей кооператива ПСТ № «Дорожник». Истец не представил доказательств нахождения земельного участка в границах территории отведенной товариществу. Границы земельного участка, отведенного ПСТ № «Дорожник», не оспорены, основания считать, что спорный земельный участок вошел в него не имеется. Основания для предоставления в собственность испрашиваемого ФИО1 земельного участка отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №» 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из п. 28 ч. 1 ст. 39 Устава города именно Администрация города Сургута до разграничения собственности на землю осуществляет распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления: в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует ряду условий, в том числе земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или. дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Как утверждает ответчик, земельный участок, которым пользуется гражданин ФИО1, находящийся в ПСТ № «Дорожник» по улице №, участок 1/1, расположен за границей кооператива ПСТ № «Дорожник».

Согласно письму комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Сургуту (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены материалы инвентаризации земель садоводческих кооперативов (товариществ), расположенных на территории города Сургута, в т.ч. ПСТ № «Дорожник».

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка по вышеуказанному адресу в соответствии с п. 2.13.1.5 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных, участков гражданам для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утвержденного постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При сопоставлении границ испрашиваемого ФИО2 земельного участка, согласно приложенной им схеме расположения, с границами ПСТ № «Дорожник», было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, ПСТ № «Дорожник», улица №. участок 64, выходит за границы земельного участка, предоставленного товариществу.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

На основании этого, заявителю было отказано в предоставлении земельного участка (исх. 01-11-1683/17-0 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истец не представил, доказательств нахождения земельного участка в границах территории отведенной товариществу, тогда как бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается именно на него.

Поскольку границы земельного участка, отведенного ПСТ № «Дорожник» не оспорены, основания считать, что спорный земельный участок вошел в него не имеется.

Также статьи 7, 22, 28, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, утратили силу еще с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что возможная неправильность проведенных кадастровых, работ по установлению границ земельного участка не имеет юридического значения при отсутствии соответствующих требований об оспаривании границ.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, в случае, если границы участка определены: в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Учитывая вышеизложенную ситуацию, основания для предоставления в собственность испрашиваемого гражданином ФИО1 земельного участка отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Сургута об установлении границы и предоставлении в собственность земельного участка - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №_______

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________