1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 февраля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя Суховой Р.Р., 

потерпевшей (гражданского истца) М. (М.) В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кабирова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Л.В.С. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 21 час. 50 мин. возле магазина "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и Л. В.С. произошла ссора, в ходе которой Л.В.С. ударил и толкнул ФИО1

На этой почве, в силу личной неприязни у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.С. и желая этого, а, также предвидя возможность наступления в результате его действий смерти потерпевшего, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1, используя осколок керамической плитки в качестве оружия, нанес Л.В.С. удар в левое бедро, чем причинил колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены.

Данное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что согласно п. 6.1.26 Приказа N 194н МЗ и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Л.В.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № г. Уфы от указанного телесного повреждения, осложнившегося острой кровопотерей и травматико-геморрагическим шоком, с последующим развитием полиорганной недостаточности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, поскольку находился в состоянии необходимой обороны.

По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ш. пошли в магазин. Возле магазина потерпевший Л. взял за руку Ш.Д.В. Он попросил отойти от девочки, на что Л. оттолкнул его, а он толкнул того в ответ. Затем Л. его ударил в область виска и он упал. Когда вставал, Л. снова замахивался и он ударил потерпевшего, а тот попал ему по голове. Потерпевший отступил от него и он увидел у себя в руках плитку. Он убежал за угол дома, положил осколок плитки на козырек. Когда возвратился, Л. шатался. Он уложил потерпевшего на асфальт, пытался зажать рану ремнем, промыл ее. Также он просил вызвать "скорую помощь", бинтами зажал рану. Его начали оскорблять, угрожать и он, испугавшись, убежал. Впоследствии его задержали. 

Потерпевшая М. (М.) В.А. суду показала, что, приехав на место происшествия, увидела большую лужу крови. "Скорая помощь" к тому времени увезла Л.В.С. Впоследствии тот скончался в больнице. 

В судебном заседании свидетель Ш.Д.В. пояснила, что в день происшествия со своей мамой и подсудимым пошли в магазин "

<

данные изъяты>". Она стояла возле магазина, к ней подошел мужчина коснулся руки и спросил про кошку. Она испугалась, ФИО1 стал за нее заступаться, сказал мужчине, чтобы тот не подходил к ней. Л. толкнул ФИО1 в грудь. Затем она увидела, что у Л. пошла кровь из ноги. ФИО1 стал оказывать тому помощь, перетягивал рану ремнем. Далее люди стали говорить ФИО1, что тот убил человека и подсудимый ушел. 

Из показаний Ш.Д.В., данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 80-83) усматривается, что ФИО1 просил Л. не подходить к ней, начался конфликт. Л. оттолкнул ФИО1 и нанес удар по голове. ФИО1 упал на землю. Затем ФИО1 встал, нанес удар в область левой ноги Л.. На этом конфликт прекратился. Л. упал, из ноги пошла кровь. ФИО1 стал звать на помощь, перетянул рану ремнем. 

После оглашения этих показаний, свидетель Ш.Д.В. подтвердила их. 

Мать Ш.Д.В. – свидетель Ш.Ю.Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. с дочерью и ФИО1 пошли в магазин "

<

данные изъяты>". Она зашла одна, а дочь и подсудимый остались на улице. Когда вышла из магазина увидела, что потерпевший лежит на асфальте в крови. Она взяла дочь и ушла. Со слов дочери известно, что потерпевший обратился к той, а ФИО1 попросил не приставать, начался конфликт, потерпевший первым толкнул ФИО1. Также дочь ей сообщила, что ФИО1 ремнем пытался затянуть рану потерпевшего. 

Свидетель А.М.О. суду показал, что в день происшествия со своим братом на такси заехал в "

<

данные изъяты>". Он с таксистом зашел в магазин, а когда вышел, увидел на асфальте потерпевшего в луже крови, рядом стоял подсудимый. Впоследствии подсудимый стал убегать, но его поймали и привели на место происшествия.

Водитель такси З.Р.А. при допросе в качестве свидетеля суду пояснил, что с двумя пассажирами заехал в "

<

данные изъяты>" на 

<

адрес>. Возле магазина увидел, что подсудимый разговаривает с потерпевшим. Когда вышел из магазина, потерпевший лежал, у того было ранение в области паха с левой стороны. Подсудимый попросил у него бинты, пытался остановить кровь. Затем подсудимый побежал, но был задержан. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей С.Л.В., А.О.В. и Ш.З.В. 

Так, С.Л.В. пояснила, что потерпевший дергал сумки, просил деньги, был агрессивен, постоянно находился в состоянии опьянения.

А.О.В. отрицательно охарактеризовала Л., пояснила, что тот был не опрятен, выдергивал у нее сумку, просил деньги.

Оценивая показания С. и А. суд приходит к выводу, что они не относимы к обстоятельствам дела. Образ жизни потерпевшего, его внешний вид на квалификацию действий подсудимого повлиять не может. 

Ш.З.В. пояснила, что со слов сына ей известно, что потерпевший приставал к девочке, ФИО1 заступился, потерпевший схватил его за горло, после чего сын схватил камень и ударил мужчину. 

Показания Ш. в целом подтверждают существо обвинения, однако, ее пояснения о том, что потерпевший схватил подсудимого за горло не подтверждаются имеющимися доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес> изъято орудие преступления – кусок битой керамической плитки размером 17,2x4,5 см. с острыми гранями и следами крови (т. 1, л.д. 150-152). Имеющиеся фотоиллюстрации дают наглядное представление о месте происшествия и орудии преступления (т. 1, л.д. 153-156).

На брюках потерпевшего обнаружена его же кровь. На фрагменте керамической плитки также имеются следы крови человека (т. 1, л.д. 225-229).

При этом заключением эксперта от 25 сентября 2018 г. установлено, что след разреза на этих брюках мог быть оставлен фрагментом керамической плитки, обнаруженной на месте происшествия (т. 2, л.д. 71-73).

Все изъятые по делу предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 159-165). 

Как следует из заключения эксперта № 2543 от 16 августа 2018 г. на трупе Л.В.С. обнаружено проникающее колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. Не исключается причинение этого ранения незадолго до поступления в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № г. Уфы. Смерть Л.В.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. от указанного телесного повреждения, осложнившегося острой кровопотерей, травматико-геморрагическим шоком (т. 1, л.д. 174-190). 

Также по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 480 от 24 октября 2018 г. Согласно выводам экспертов Л.В.С. причинено колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии и вены, которое могло образоваться в результате воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, не исключается при обстоятельствах, указанных в обвинении. Указанное повреждение является опасным для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.26 Приказа МЗСР России от 24 апреля 2008 г. № 194н), стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть Л.В.С. наступила от указанного телесного повреждения осложнившегося острой кровопотерей, травматико-геморрагическим шоком, с последующим развитием полиорганной недостаточности. Медицинская помощь Л.В.С. оказана своевременно, правильно и в полном объеме, согласно действующим методическим рекомендациям и стандартам. Какой-либо причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГКБ № г. Уфы и смертью Л.В.С., не имеется (т. 2, л.д. 88-108). 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны либо данные, указывающие на превышение ее пределов.

Учитывая возраст и образ жизни Л.В.С., подсудимый по физическим данным превосходил потерпевшего. Никаких предметов в руках у Л.В.С. не было, напротив, отломок керамической плитки находился в руках у подсудимого, посягательство на жизнь ФИО1 в момент нанесения удара осколком плитки Л.В.С. отсутствовало. 

ФИО1 целенаправленно нанес удар потерпевшему Л.В.С. в область левого бедра, что при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Свое негативное отношение к поведению потерпевшего, обиду на его действия подсудимый неоднократно выражал в судебном заседании. 

Таким образом, мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему Л.В.С. В рассматриваемом случае основания для применения ст. 37 УК РФ отсутствуют, поскольку имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт на почве личной неприязни.

Действия Л.В.С., толкнувшего подсудимого и нанесшего удар в область лица не представляли для ФИО1 реальную опасность для жизни, о чем свидетельствуют повреждения на его теле, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы, у него действительно были обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть не представляющие опасности для жизни (т. 2, л.д. 118-119).

Доводы подсудимого о том, что нанося удар потерпевшему, он не предполагал наличие в руках плитки, суд расценивает как попытку отрицать очевидное.

Выбранное орудие, локализация удара и его последствия, свидетельствуют о том, что удар был нанесен со значительной силой, предметом, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 предвидел наступление тяжкого вреда здоровью.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 497 от 9 августа 2018 г. следует, что в период времени, относящийся к совершению противоправного деяния, ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (данное утверждение относится и к настоящему времени), в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т. 1, л.д. 236-239).

Выводы комиссии экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 во время совершения преступления в состоянии невменяемости или аффекта не находился.

Оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила вследствие неквалифицированно оказанной медицинской помощи, у суда не имеется.

Из свидетельских показаний врача станции скорой медицинской помощи И.Л.Х. усматривается, что у потерпевшего была большая колото-резаная рана в районе бедра, были предприняты меры для восстановления кровопотери и стабилизации давления путем введения медицинских препаратов. После чего потерпевший был доставлен в ГКБ № г. Уфы.

Согласно показаний свидетеля - врача-травматолога ГКБ № г. Уфы Я.Ш.Ф., Л.В.С. поступил в тяжелом состоянии с колото-резаной раной с повреждением сосудисто-нервного пучка. Он произвел ушивание сосудов и раны, после чего пострадавшего перевели в реанимационное отделение. Впоследствии он узнал, что тот скончался.

Из вышеприведенного заключения комиссии экспертов от 24 октября 2018 г. усматривается, что смерть Л. наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, осложнившейся острой кровопотерей, травматико-геморрагическим шоком, с последующим развитием полиорганной недостаточности. Медицинская помощь Л. была оказана своевременно, полно и правильно. 

При проведении указанной экспертизы исследовались медицинские документы, в том числе медицинская карта стационарного больного Л.В.С. о характере проводимого лечения и состоянии потерпевшего. Выводы комиссии экспертов о причине смерти Л.В.С. с учетом приведенных в заключении исследований являются понятными и однозначными, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что потерпевшему была оказана надлежащая медицинская помощь, и наступление смерти потерпевшего не связано с действиями медицинских работников. В тоже время между действиями ФИО1, повреждением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Квалификация действий.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Учитывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО1 причинил осколком керамической плитки квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначение наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений и оснований для ее изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО1 не судим, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен. Подсудимый проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, по месту службы имеет положительную характеристику, о чем свидетельствуют благодарственные письма в адрес родителей. 

Родители подсудимого - Ш.В.М. и Ш.З.В. положительно охарактеризовали сына, пояснив, что тот помогал по хозяйству, служил в армии, работал, являлся донором. 

Предусмотренных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ).

В соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 лишение свободы не может превышать двух третей максимального срока наказания, которое возможно назначить за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть 10 лет.

Также суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 частичное признание вины; 

<

данные изъяты>; противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск.

Потерпевшей (гражданским истцом) М. (М.) В.А. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб. 

При разрешении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая поддерживала тесные отношения со Л.В.С., проявляла заботу о нем, воспринимала как отца.

В результате гибели близкого человека потерпевшая перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается как на душевном состоянии, так и на состоянии ее здоровья.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда просил оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий гражданского истца, материального положения подсудимого, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ч. 1 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, может возлагаться лишь на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

В связи с этим гражданский иск потерпевшей М. (М.) В.А. о возмещения расходов на погребение в размере 75 000 руб. подлежит полному удовлетворению, поскольку подтверждается платежными документами и не оспаривается подсудимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения, доставить его для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 20 февраля 2019 г., при этом зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 июля 2018 г. до 20 февраля 2019 г.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М. (М.) В.А. на сумму 2 000 000 руб. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 300 000 (триста тысяч) руб. в пользу М. (М.) В.А. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск М. (М.) В.А. о возмещении расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу М. (М.) В.А. в счет возмещения расходов на погребение 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан: кусок битой плитки, брюки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин