отметка об исполнении решения дело № 2-1458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Острополец Э.Ю., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1458/19 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо Администрация г.Волгодонска о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 15.04.2018 около 21-40 на 

<

адрес> имело место ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем AUDI А6 грз №, с разрешенной в данном месте скоростью, неожиданно совершил наезд в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения (1,3 м. X 1,1м. глубиной 6 см.). Автомобиль AUDI А6 в результате удара автомобиль получил следующие повреждения: значительные деформации элементов подвески переднего левого колеса, излом колесных дисков, разрыв двух покрышек, смещение двигателя и коробки передач со штатных креплений, повреждение рулевой рейки, что подтверждается соответствующими актами и документами. На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии дефекта в дорожном покрытии и специальное освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 130 см х 110 смх6 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных капав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см). Ответственность за состояние дорог на данном участке несет ответчик. ДТП произошло в результате бездействия Департамента строительства и городского хозяйства г. Волгодонска, а именно, игнорирована обязанность содержать данный участок дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 05.05.2018 истцом было организовано проведение экспертизы в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» и оплачено за услуги по оценке 5150 рублей и 1500 рублей за диагностику ходовой и геометрию колес. Согласно Экспертного заключения №095 независимой технической экспертизы транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102003,79 рубля. 19.04.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться 05.05.2018 на осмотр автомобиля AUDI А6, представитель ответчика присутствовал. 20.08.2018 ответчику была вручена претензия с предложением в досудебном порядке решить вопрос, ответчик не удовлетворил заявление. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате неправомерных действий ответчика: бездействие, экономия на ремонте дороги и на потребителях, извлечение прибыли любой ценой, также истец вынужден ходить по инстанциям, тратить на это нервы, время, деньги. Размер компенсации причиненного морального вреда оценен истцом в 40000 рублей. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг по ведению данного дела на претензионной стадии, и оплатил за данные услуги 25000 рублей. 

В иске истец просил взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» компенсацию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 с учетом износа в размере 102003,79 рубля, компенсацию стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 5150 рублей; компенсацию стоимости проведения диагностики ходовой и геометрии колес в сумме 1500 рублей; компенсацию причиненного морального вреда 40000 рублей; компенсацию затрат на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; компенсацию затрат на оплату почтовых услуг в размере 309,40 рублей; уплаченную истцом госпошлину в размере 3900 рублей.

В судебное заседание 19.07.2019 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 19.07.2019 представитель истца адвокат Острополец Э.Ю., поддержал заявленные требования, просил учесть, что транспортное средство истцом уже продано. После ДТП 15.04.2018 истцом транспортное средство было отремонтировано и эксплуатировалось.

В судебное заседание 19.07.2019 представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования не признал, указал, что в соответствии с требованиями 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке и ограждения, не освобождает Истца от выполнения требований Правил дорожного движения и принятия мер предосторожности, т.е. в данном споре имеются основания для применения ст.1083 ГК РФ. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является недопустимым доказательством: технический прибор имеет ссылку на дату его проверки, посредством, которого был осуществлен замер параметров выбоины, но данный акт истцом не представлен. 

Относительно размера ущерба в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 69600 рублей. Расходы по проведению экспертизы представитель ответчика просил определить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей не являются разумными и подлежат уменьшению. Заявленные требования о компенсации морального основаны на нормах Закона от 07.02.1992 № 2300-1, которые к возникшим правоотношениям не применимы.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 19.07.2019 явился, исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Эксплуатационное состояние автомобильных дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, чьи требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 5097-93 покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 15.04.2018 около 21-40 на 

<

адрес> имело место ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем AUDI А6 грз № № с разрешенной в данном месте скоростью, неожиданно совершил наезд в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения (1,3 м. X 1,1м. глубиной 6 см.). Автомобиль AUDI А6 в результате удара автомобиль получил повреждения. Судом также было установлено, что произошедшее 15.04.2018 ДТП было первым с автомобилем истца, в дальнейшем произошло еще одно ДТП с автомобилем истца. Но из пояснений истца следует, что автомобиль до второго ДТП был отремонтирован. После второго ДТП автомобиль истцом был продан.

На момент спорного ДТП знаки, предупреждающие о наличии дефекта в дорожном покрытии и специальное освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 130 см х 110 смх6 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных капав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см). 

Постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги города Волгодонска. Автомобильная дорога по ул. Морской в г. Волгодонске была передана МКУ «ДСиГХ» г. Волгодонска для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Ответственность за состояние дорог на данном участке несет МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», ответчик по делу. 

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец, управляя транспортным средством, нарушил скоростной режим.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно МКУ «ДСиГХ».

05.05.2018 истцом было организовано проведение экспертизы в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» и оплачено за услуги по оценке 5150 рублей и 1500 рублей за диагностику ходовой и геометрию колес. Согласно «Экспертного заключения №095 независимой технической экспертизы транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102003,79 рубля.

Учитывая, что с представленной истцом оценкой ущерба и характером повреждений представитель ответчика был категорически не согласен, в целях рассмотрения спора по существу определением от 08.05.2019 судом по инициативе ответчика была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Ауди А6, грз № VIN №, в механизме ДТП от 15.04.2018 при заявленных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 на дату ДТП 15.04.2018?

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы № ВРС/2-1458/2019 установлен список повреждений автомобиля AUDI А6 г/н №, полученных в результате ДТП от 15.04.2018: Амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, рычаг подвески передний левый, рычаг подвески задний левый, тарелка пружина передняя левая нижняя, опора левая КПП, колесный диск передний левый, шина колеса передняя левая, колесный диск задний левый, шина колеса задняя левая, арка колесная передняя левая, панель пола левая. Именно указанные повреждения образовались при заявленных 15.04.2018 ДТП обстоятельствах. Иные повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО4, объективно не подтверждены фотоматериалами либо результатами инструментальных исследований. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 на дату ДТП 15.04.2018 составляет с учетом износа 69600 рублей, без учета износа 122600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Так как экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом в распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1458/2019. 

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю в указанном ДТП, эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», прошла профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «Эксперт-трасолог», а также добровольную сертификацию судебного эксперта по специальности: исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специализации «Автосервис», прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «Эксперт-техник», а также добровольную сертификацию судебного эксперта по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет произведен в программном комплексе Audatex, что подтверждается сертификатом № 1141754/02.

Представитель истца в судебном заседании 19.07.2019 настаивал на иске, основанном на досудебной оценке ущерба, при этом предоставленными ГПК РФ способами опровержения судебной экспертизы, в том числе, вызов экспертов в суд и получение пояснений по представленному заключению; оспаривание достоверности заключения указанием на противоречие выводов иным частям заключения, например исследовательской части; заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе со ссылкой на нарушение процессуальных прав, предложенными судом категорически отказался.

Таким образом, суд полагает возможным при вынесении решения исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд исходит из того, что именно собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Поскольку ущерб истца определен им с учетом износа, представитель истца в судебном заседании 19.07.2019 настаивал на возмещении ущерба с учетом износа, о чем был поставлен вопрос судом, оснований для возмещения ущерба без учета износа суд не усматривает и полагает возможным взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69600 рублей. Также суд исходит из того, принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина в сложившихся правоотношениях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5150 рублей расходы, а также понесенные на проведение диагностики ходовой и геометрии колес в сумме 1500 рублей, необходимые для оценки ущерба и возможности обращения в суд, почтовые расходы в сумме 309,4 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми.

Истцом заявлено имущественных требований на сумму 102003,79 рублей, удовлетворено на сумму 69600 рублей (68,23 %). 

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по досудебной оценке ущерба, на проведение диагностики ходовой и геометрии колес, почтовых расходов, в общей сумме 4748,40 рублей (1500+5150+309,40 * 68,23%). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из частично удовлетворенных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, и разъясняющих позиций ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей нарушен не будет.

С учетом частично удовлетворенных требований подлежит возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2288 рублей.

На день вынесения решения суда проведенная по делу комплексная судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в размере 28 000 рублей не оплачена. Расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» подлежат взысканию также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований со стороны ответчика в размере 19104,40 рублей, со стороны истца в размере 8895,60 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69600 рублей, судебные расходы 22036,4 рублей, а всего 91636,40 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в возмещение расходов по судебной экспертизе 19104,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в возмещение расходов по судебной экспертизе 8895,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2019.

Судья Н.В.Стадникова