дело № 12-169/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, являясь водителем транспортного средства - автомобиля УАЗ 374195, с государственным номером 

<

***>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ напротив 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21103 г/н №, под управлением водителя ФИО2 

Не согласившись с принятым решением ФИО1, принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что не виновен в совершении данного административного правонарушения, поскольку невыполнение пункта 8.3 ППД РФ вменено ему неправомерно, поскольку водитель ФИО3 не имел по отношении к нему преимущества в движении, выезд с прилегающей территории расположен в зоне действия светофора и обозначен с двух сторон «стоп линиями». Указывает, что он осуществлял выезда с прилегающей территории после того, как запрещающим сигналом светофора было полностью остановлено движение транспортных средств по 

<

адрес> в обоих направлениях, завершив маневр выезда и заняв место в крайнем правом ряду получил удар сзади от автомобиля под управлением ФИО3, который в свою очередь объехал остановившийся рейсовый автобус, проследовал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение. Характер повреждений обоих автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло не в момент совершения маневра (выезд с прилегающей территории), а по ходу движения прямо по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данном происшествии виновен другой участник.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указал, что он проехал через светофор на разрешающий зеленый сигнал светофора и непосредственно перед его автомобилем на дорогу с прилегающей территории выехал зеленый автомобиль УАЗ под управлением ФИО1, одновременно приобщив диск с видеозаписью с регистратора управляемого им автомобиля. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, являясь водителем транспортного средства - автомобиля УАЗ 374195, с государственным номером 

<

***>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ напротив 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, а именно автомобилю ВАЗ 21103 г/н №, под управлением водителя ФИО2

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, о чем указывает ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что не влияет на наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, квалифицируемых по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при том, что исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи с автомобиля ФИО2, последний, вопреки доводам ФИО1, осуществлял движение на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, не вдаваясь в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между нарушением им п. 8.3 ПДД РФ и произошедшим происшествием, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены. Вина ФИО1 доказана. Доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом. 

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, под управлением водителя ФИО2, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, под управлением водителя ФИО2

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья С.В. Окладников