Дело № 1-87/2017

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года с. Юкаменское 

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Глазовской городской коллегии адвокатов Осипова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Кельдыки, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде у жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Кельдыки, 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений к ***, ФИО1, действуя умышленно, используя деревянную жердь в качестве оружия, нанес один удар по левой ноге и один удар по правой ноге ***, отчего последняя ощутила сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у *** установлены телесные повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома левой малоберцовой кости в верхней части с небольшим смещением отломков и обширного кровоподтека и ссадины правой голени. Перелом причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Кровоподтек и ссадина правой голени вреда здоровью не причинили. 

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 виновным себя признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшая ***, а также обвиняемый ФИО1 заявили ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевшая *** поддержала ранее заявленное ею ходатайство, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением, ссылаясь на то, что ФИО1 сделал ей подарок, перед ней извинился, чем загладил причиненный ей вред, этого для неё достаточно. Претензий к мужу она не имеет, простила его и примирилась с ним. Ходатайство заявлено ею добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшей *** о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением. Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, перед потерпевшей извинился и примирился с ней.

Защитник Осипов И.М. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, потерпевшая и обвиняемый примирились, последствия прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены. 

Государственный обвинитель Осипов Д.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, т.к. несмотря на состоявшееся примирение, преступление затрагивает интересы не только конкретного гражданина, но и общества. Просит учесть все обстоятельства совершения преступления, потерю заработка потерпевшей, причинение вреда её здоровью. Полагает, что возмещение вреда здоровью несоизмеримо характеру телесных повреждений и не заглаживает в полном объеме наступивший вред. Прекращение уголовного дела - это не обязанность суда, а право суда. Полагает, что в целях профилактики совершения преступлений в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим ( п.п.9,10).

Разъяснение по вопросу заглаживания вреда дано также в п.2.1 Постановления, из содержания которого следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что потерпевшая *** добровольно и осознанно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей *** достигнуто примирение, вред, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, в том числе путем принесения извинений, которые приняты, дополнительного возмещения вреда не требуется, потерпевшая не имеет претензий морального и материального характера к ФИО1, привлекать мужа к уголовной ответственности не желает. 

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Как установлено судом, ФИО1 осознал неправомерность своих действий, в содеянном раскаивается, до судебного заседания извинился перед потерпевшей, а также в ходе предварительного слушания принес публичные извинения, чем загладил причиненный вред.

Обвиняемому ФИО1 судом разъяснены основания и юридические последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, обвиняемый и защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства потерпевшей суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности обвиняемого, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценив соответствие последствий удовлетворения ходатайства потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принимая во внимание, что стороны по уголовному делу примирились и предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшей, так и обвиняемого, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей *** 

Несогласие государственного обвинителя на прекращение производства по делу не является препятствием в силу положений уголовно-процессуального закона для принятия соответствующего решения.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей *** не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянная жердь подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную жердь уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Осипову И.М., участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.А.Сабрекова