Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена водой Согласно акту технического осмотра, причиной затопления является неисправность на сетях системы отопления.

В результате подтопления квартиры был нанесен материальный ущерб и требуется ремонт помещения.

Дом истца находится под управлением ООО «УК Регион»

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием возместить материальный ущерб, однако обращения остались без удовлетворения.

Истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему жилого помещения, стоимость ремонта и расходов составила 283 990, 50 руб.

Кроме того, истец обратился за юридическими услугами.

На основании истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК Регион» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба за затопление квартиры в размере 283 990, 50 руб.. юридические расходы в размере 30 000 руб., штраф, государственную пошлину в размере 9 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по требованиям о взыскании стоимости люстры в сумме 4 214 руб., стоимости органайзеров в размере 673 руб. и 1100 руб. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ООО «УК Регион» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. Ранее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, не оспаривая, виновный характер действий управляющей организации, указывал на завышенный характер исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Регион» причиной затопления квартиры по адресу 

<

адрес>, является неисправность на сетях системы отопления (свищ на радиаторе в №). 

В помещении комнаты установлены повреждения потолка, выполненного из ГКЛ и окрашенного водоэмульсионным составом, - следы намокания желтого цвета на площади 18 кв.м, стен, оклеенных обоями, в виде отслаивание обоев на площади 2 кв.м, пола, застеленного линолеумом, в виде частичного вздутия линолеума. Также зафиксировано намокание мебели - дивана, намокание и отслоение элементов встроенного шкафа (горизонтальных стенок – 3 шт., вертикальных стенок – 3 шт.), установлен факт демонтажа потолочной люстры.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт залива имущества истца в результате порыва радиатора отопления в комнате квартиры по адресу 

<

адрес>, в пределах ответственности управляющей организации, как и не оспаривался перечень поврежденного имущества и характер его повреждения.

Кроме того, характер повреждений и перечень поврежденного имущества был зафиксирован заключением эксперта № ООО «ГудЭксперт–Чита», результаты которого стороной ответчика не оспаривались.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта соответствуют акту осмотра, проведенного ООО «УК Регион», видео и фотоматериалам, приобщенным в гражданское дело.

В силу п. 1.1., 2.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, к которому относятся в силу пункта 5, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 18 которого управляющая организация обязана осуществлять проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Приведенные выше нормы законодательства регулируют отношения в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами управляющими организациями, вопросы содержания общего имущества таких домов, и предусматривают условия наступления гражданско-правовой ответственности за оказание потребителям услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности противоправного характера поведения ответчика, ненадлежащим образом осуществившим содержание общего имущества – стояка системы отопления. Доказательств обратному суду не было предоставлено.

Заявляя требование о взыскании убытков, ФИО1 предъявлены требования о взыскании реальных расходов, понесенных в связи с восстановлением своего имущества после залива.

В материалы дела представлен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом произведена оплата стоимости встроенного шкафа в сумме 120 000 руб.

Поскольку встроенный шкаф в результате повреждения его водой из системы отопления ДД.ММ.ГГГГ получил значительные повреждения в виде расслоения и разбухания конструкций, а суду не были предоставлены доказательства наличия иного наиболее экономически целесообразного способа восстановления прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости встроенного шкафа в размере 120 000 руб.

Кроме того, суду были предоставлены чек на сумму 80 365 руб., согласно которому произведены и оплачены работы по демонтажу линолеума, ДВП, потолков из ГКЛ, подоконника, обоев, встроенного шкафа, монтаж подоконника, потолка, натяжного ОСБ, поклейка обоев, укладка плинтуса, линолеума.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата доставки стройматериалов на сумму 2 000 руб.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата линолеума, обоев, плинтусов, и расходных материалов на сумму 36 192, 30 руб. и 2 940 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена люстра стоимостью 5 614 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата розеток, растворителя, обойного клея и иных расходных материалов (за исключением стоимости органайзеров 673 руб. и 1 100 руб.) на сумму 3 739 руб.

За полотно потолка истцом оплачено 4 078, 20 руб. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за расходные материалы - 1 180 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 2 895 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Все расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, соотносятся по временным промежуткам с датой залива и объему зафиксированных повреждений.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Регион» в пользу ФИО1 расходов на ремонт в размере 139 003, 50 руб.

Всего за произведенный ремонт с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 259 003, 50 руб. (120 000 + 139 003, 50).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде арендной платы за наем жилого помещения на время выполнения ремонтных работ.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи: жена ФИО9, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу 

<

адрес>.

Факт оплаты стоимости проживания в сумме 19 000 руб. подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как период проживания совпадает со временем проведения ремонтных работ (периодов закупки строительных материалов), с учетом возраста ребенка, суд соглашается с доводом истца о вынужденном характере переезда его семьи в иное жилое помещение.

Так как такой переезд был связан с необходимостью проведения ремонта после залива жилого помещения в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества ответчиком, суд находит доказанным противоправный характер поведения управляющей организации, наличия у истца убытков в виде арендной платы и причинно-следственной связи между указанными составляющими.

Следовательно, с ООО «УК Регион» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества со стороны управляющей компании, то у истца возникает право требования компенсации морального вреда.

С учетом характера спора, длительности не исполнения ответчиком претензий истца о компенсации ему материальных убытков, возраста ребенка и вынужденности переезда семьи истца из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ООО «УК Регион» компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб. данная сумма в полной мере соответствует характеру противоправного поведения и принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 001, 50 руб. (259 003, 50 + 19 000 + 10 000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению правового анализа, подготовки претензии, составление и направления иска, представление интересов в суде.

За оказанные услуги истцом оплачено 30 000 руб.

По делу состоялось 4 судебных заседания, в которых приняла участие представитель ФИО2 В дело приобщено исковое заявление, претензия.

С учетом объема поданного искового заявления, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. Расходы в ином размере суду обоснованы не были.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом было заявлено имущественное требование о взыскании убытков, удовлетворенное в полном объеме, и требование о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 100%, то есть 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК Регион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 520 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа "Город Чита" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 410 руб., из которых 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 410 руб. – сумма государственной пошлины, исходя из недоплаченной стороной истца от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, компенсации морального вереда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН №) убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в размере 259 003 руб., убытки за наем жилого помещения в размере 19 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 144 001, 50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» (ОГРН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.