Дело № 2-1768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по иску черковская и.п., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего черковский г.и., черковская и.п. к бакулина а.в. о признании доли незначительной, выкупе доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л :

Истцы черковская и.п., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего черковский г.и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, черковская и.п. обратились в суд с иском к бакулина а.в. о признании доли незначительной, выкупе доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что черковская и.п. является собственником 1/3 доли 

<

адрес>, черковский г.и. является собственником 1/3 доли указанной квартиры, черковская и.п. является собственником 1/12 доли указанной квартиры, бакулина а.в. является собственником ? доли квартиры.

На долю бакулина а.в. приходится жилая площадь 9,575 кв.м., что меньше самой маленькой комнаты квартиры, жилой площадью 10 кв.м.

Возможности выделить долю бакулина а.в. в натуре, либо определить порядок пользования отдельными изолированными помещениями не имеется.

бакулина а.в. принадлежит право собственности в 

<

адрес>.

Существенного интереса в пользовании спорной квартирой бакулина а.в. не имеет.

Просят: признать незначительной ? доли в 

<

адрес>, принадлежащую бакулина а.в.; прекратить право собственности бакулина а.в. на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на ? доли в 

<

адрес> за черковская и.п., черковский г.и. и черковская и.п. из расчета по 1/12 доли каждому; обязать черковская и.п., черковский г.и. и черковская и.п. выплатить компенсацию бакулина а.в. в размере 96 667 рублей каждый; взыскать с бакулина а.в. в пользу черковская и.п. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец черковская и.п., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего черковский г.и., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

черковская и.п. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы попова н.а.

Представитель истцов черковская и.п., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего черковский г.и., и черковская и.п. – попова н.а., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик бакулина а.в. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что собственниками 

<

адрес> являлись на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях ФИО2, черковская и.п., ФИО3

В настоящее время собственниками квартиры являются:

- в 1/3 доли черковская и.п. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

- в 1/3 доли несовершеннолетний сын черковская и.п. черковский г.и. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

- в 1/12 доли мать черковская и.п. - черковская и.п. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

- в ? доли бакулина а.в. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы по месту жительства черковская и.п. и черковский г.и., и по месту пребывания – черковская и.п.

Согласно техническому паспорту на 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет – 59,6 кв.м., жилая – 38,3 кв.м., подсобная – 18,8 кв.м. Комнаты жилой площадью 10,8 кв.м. и 17,5 кв.м. являются смежными, комната жилой площадью 10 кв.м. – изолированной.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что все комнаты в квартире являются изолированными, поскольку жилое помещение признается изолированным тогда, когда оно отделено от других жилых помещений и имеет отдельный вход (выход). 

<

адрес>ю 10,8 кв.м. не имеется отдельного выхода в места общего пользования, а потому является смежной с комнатой площадью 17,5 кв.м.

На долю бакулина а.в. приходится 14,9 кв.м. общей площади квартиры, и 9,575 кв.м. жилой площади, что меньше самой маленькой комнаты, площадью 10 кв.м.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принадлежащая семье Черковских совокупная доля в праве собственности на жилое помещение, превышает долю в праве собственности ответчика (Черковским принадлежит 3/4 доли, в то время как бакулина а.в. принадлежит 1/4 доли).

Доля бакулина а.в. реально выделена быть не может, поскольку спорное имущество представляет собой изолированную квартиру, расположенную на 3 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, что исключает возможность выделения ответчику жилого помещения и помещений вспомогательного использования (кухня, санузел), с возможностью оборудования отдельного входа в квартиру. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого стороной ответчика, произвести перепланировку трехкомнатной спорной квартиры в четырехкомнатую с изолированными жилыми помещениями с соблюдением действующего законодательства, существующих технических и санитарных норм не представляется возможным.

Определить порядок пользования квартирой между сторонами также не имеется, поскольку даже выделение в пользование ответчика наименьшей комнаты в квартире, которая также является единственной изолированной, нарушает права истцов, так как в результате такого выделения размер принадлежащей бакулина а.в. доли в праве собственности на квартиру будет увеличен за счет жилой площади, принадлежащей Черковским.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доля бакулина а.в. в праве собственности является незначительной.

Кроме того, бакулина а.в. принадлежит право собственности на 1/3 доли в двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 43,7 кв.м., в которой она зарегистрирована и фактически проживает.

Указанные обстоятельства также подтвердила и свидетель ФИО5, дополнительно пояснив, что бакулина а.в. состоит в браке с 2014 года, имеет двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. бакулина а.в. намерена проживать в спорной квартире со своей семьей. После смерти наследодателя ФИО3, черковская и.п. передавала Анне ключи от квартиры, они с Анной помогали черковская и.п. убирать в квартире, но в квартиру Анна не вселялась и никогда не проживала в ней. 

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом, исходя из смысла статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводов стороны ответчика о наличии у черковская и.п. в собственности других жилых помещений в городе Москве, и не заинтересованности, в связи с этим в использовании квартиры в городе Волгограде для проживания, в предмет доказывания по настоящему спору обеспеченность истцов иным жилым помещением не входит. Кроме того, действующее законодательство не запрещает иметь в собственности физическим лицам несколько жилых помещений. черковская и.п. в судебном заседании настаивала на том, что ее семья проживает в спорной квартире. Истцы зарегистрированы в квартире, что объективно подтверждено материалами дела, не утратили право пользования ею, черковская и.п. наблюдается у врача в городе Волгограде. Кроме того, у черковская и.п. и черковский г.и. иного жилья в собственности не имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку обеспечена жильём, до возникновения спора относительно выкупа доли, в квартире не проживала, не вселялась в нее, несмотря на наличие ключей и возможность свободного доступа; зарегистрирована в квартире никогда не была; расходов по содержанию квартиры не несет. Членами одной семьи истцы и ответчик не являются, совместное проживание в квартире, с учётом их разнополости и вышеприведенных данных, является невозможным. 

В связи с чем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела находит целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество и выплаты ответчику соответствующей компенсации.

Согласно экспертному заключению ООО «Адепт Эксперт» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли 

<

адрес>, составляет 345 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не опровергнуто.

При применении части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли ответчика определена в размере 345 000 рублей. 

При этом судом установлено, что истцы располагают необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, сумма в размере 345 000 рублей внесена черковская и.п. на депозит в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес>.

При таких данных, учитывая, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна, выдел доли в натуре в данном случае невозможен, суд считает необходимым иск удовлетворить, признав ? долю бакулина а.в. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, взыскав с черковская и.п., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего черковский г.и., черковская и.п. в пользу бакулина а.в. денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 350 000 рублей, в счёт компенсации принадлежащей ей ? доли квартиры, прекратить право общей долевой собственности бакулина а.в. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за черковская и.п., черковский г.и., черковская и.п. право собственности по 1/12 доли за каждым (? : 3) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащую бакулина а.в.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом черковская и.п. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск черковская и.п., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего черковский г.и., черковская и.п. к бакулина а.в. о признании доли незначительной, выкупе доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Признать ? доли 

<

адрес>, принадлежащую бакулина а.в., незначительной.

Признать за черковская и.п. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащую бакулина а.в..

Признать за черковский г.и. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащую бакулина а.в..

Признать за черковская и.п. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежащую бакулина а.в..

Взыскать с черковская и.п., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего черковский г.и., черковская и.п. в пользу бакулина а.в. за счёт средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес> на расчётном счёте №, ИНН - 

<

***>, КПП - 344401001, БИК- 041806001 в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, денежную компенсацию в размере 345 000 рублей.

После выплаты денежной компенсации в размере 345 000 рублей прекратить право общей долевой собственности бакулина а.в. на ? доли 

<

адрес>.

Взыскать с бакулина а.в. в пользу черковская и.п. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина