Дело № 22-2402/2020 судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 ноября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гуляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Гуляевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (24 преступления), п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Гуляевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 сентября 2020 года в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двадцати четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

12 октября 2020 года постановлением Калининского районного суда Тверской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть по 30 марта 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуляева Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, оставит вопрос о его отмене и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, суду не представлено. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящий момент изменились, поскольку все необходимые следственные и процессуальные действия по уголовному делу выполнены. Вывод суда о том, что ФИО1 находился в федеральном розыске, по месту регистрации не проживает и, соответственно, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным и не подтверждается представленными материалами. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что председательствующий судья заинтересован в исходе уголовного дела. Обращает внимание на незаконность проведенного обыска, нарушения требований уголовно-процессуального закона при его задержании и необоснованный отказ суда в проведении предварительного слушания по делу. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. 21, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Как видно из содержания обжалуемого решения суда, формулируя вывод о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на личность обвиняемого и на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Вместе с тем, какие-либо данные о личности ФИО1 и обосновывающие довод о возможном совершении обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела в суде, в обжалуемом постановлении не приведены.

Кроме того, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех материалах уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не исследовал находящиеся в производстве письменные материалы уголовного дела, не проверил основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изучил данные о личности ФИО1 

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, не исследовал и не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, в том числе с учетом перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства и длительности нахождения ФИО1 под стражей, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Помимо этого, вопреки требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» суд первой инстанции, направив в суд апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам, не сформировал надлежащим образом само производство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сформированный материал должен содержать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Однако сформированный судом первой инстанции материал указанным разъяснениям не отвечает. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного ФИО1, в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, установить срок содержания ФИО1 под стражей по 30 ноября 2020 года включительно. Применение иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2020 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Установить в отношении ФИО1 срок содержания под стражей по 30 ноября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий