Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

13.01.2020 года г. Симферополь 

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, руководителя контрактной службы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 – ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1276/2019 о привлечении к административной ответственности руководителя контрактной службы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1276/2019 руководитель контрактной службы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОПРЗ 35К-009 Саки-Орловка км 0+000-км 41+900» (далее — Аукцион).

При этом, по мнению должностных лиц УФАС по РК и 

<

адрес>, Заказчиком в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлена Инструкция по заполнению заявок, что нарушает часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Так, в частности, установлено, что в документацию не были внесены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением №.

Действия Заказчика, по мнению должностного лица Управления, не установившего в документации об Аукционе дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением №, нарушают часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

За утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, предусмотрена в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ: под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях; лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Документация об Аукционе утверждена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в документации.

Таким образом, Заместитель руководителя УФАС по РК пришел к выводу, что ФИО3 нарушены вышеуказанные требования Закона о контрактной системе, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по жалобе прекратить в связи с недоказанностью.

В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, на незаконность принятого решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленных и исследованных судом, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю, указанное требование закона выполнено не было.

Так, руководитель контрактной службы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Сведений об извещении ФИО3 по месту его жительства, о дате и времени составлении протокола, и рассмотрении административного материала, в материалах дела, не имеется. Протокол составлен в отсутствии лица, привлечённого к административной ответственности. Отсутствуют также сведения об извещении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, должностным лицом не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и его надлежащем извещении, что повлекло нарушение требований ч.2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1276/2019 о привлечении к административной ответственности руководителя контрактной службы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю. 

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение доводов жалобы по существу обстоятельств дела, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, руководителя контрактной службы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1276/2019 о привлечении к административной ответственности руководителя контрактной службы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО3 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: Крапко В.В.