Дело № 12-17

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года 

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление №*** от 

<

*** г.> о привлечении к административной ответственности по ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" лейтенанта полиции свидетель №1 от 

<

*** г.> ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Требованием от 

<

*** г.> на ФИО1 возложена обязанность о прекращении правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать постановление по делу об административном правонарушении от 

<

*** г.> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении проверки светопропускания стекол, заинтересованным лицом не было представлено свидетельство о поверке прибора, в связи с чем, вынесенное по результатам проверки постановление, является незаконным.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля свидетель №1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

*** г.> в 15:25 часов на 86 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» управлял автомобилем «Ленд Ровер» на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 28%.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду не оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся протокол об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что поскольку, на место проведения проверки светопропускания стекол, ему не было представлено свидетельство о поверке прибора «Свет», считает, что постановление, вынесенное по результатам проверки, является незаконным, при этом ФИО1 не оспариваются обстоятельства совершения правонарушения.

В судебном заседании свидетель свидетель №1 пояснил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС МО МВД РФ «Каменск-Уральский» 

<

*** г.> нес службу на 86 км автодороги «Ектеринбург-Шадринск-Курган», согласно постовой ведомости, для выявления и пресечения правонарушений ему был выдан прибор «Свет». 

<

*** г.> около 15:25 часов им было остановлено транспортное средство «Ленд Ровер» г/н №***, при проведении проверки светопропускания стекол, было установлено, нарушение п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и именно, светопропускание передних боковых стекол составило 28%, в связи с чем, водитель ФИО1, был привлечен к административной ответственности. При проведении проверки и вынесении постановления ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось свидетельство о поверке прибора «Свет», данное свидетельство действительно до 

<

*** г.>. ФИО1 был согласен с правонарушением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства "Свет" N 2006121, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 

<

*** г.>, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС МО МВД РФ «Каменск-Уральский» свидетель №1, выявившего правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" свидетель №1 №*** от 

<

*** г.> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности ч.3? ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: О.В. Пономарева