Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город-курорт Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Суторминой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по иску ФИО1 к ФИО2 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК в 2014 году. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежная сумма с ответчика не взыскана. С ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой рефинансирования. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет 445 120 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119 101.84 рубля, которую он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. суду пояснил, что денежные средства возвращать он не намерен, пока истец не выполнит условия договора о совместной деятельности, заключенного с ним ранее. При этом пояснил, что в том случае если суд решит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. 

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на оплату госпошлины в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей судом отказано. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым они пришли к соглашению о продаже ФИО2 ФИО1 недостроенных жилых и нежилых помещений общей площадью №.м на мансардном этаже юго- восточной части реконструированного жилого дома литер «А», расположенного по адресу 

<

адрес>. Полная продажная стоимость данных помещений в соответствии с условиями заключенного договора № рублей и в будущем изменению не подлежала. Первоначальный платеж в № рублей ФИО1 выплачивал ФИО2 в момент подписания данного договора, как указано в п. 2 предварительного договора. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время указанное решение суда не исполнено, денежные средства ФИО1 от ФИО2 не поступали, данный факт ответчиком и не оспаривается. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).В соответствии с представленным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ по требованиям ФИО4 составляет № рубля.

Указанный расчет ответчиком в условиях состязательности сторон не оспорен, контрасчет суду представлен не был.

Вместе с тем, в судебном заседании, ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из судебной практики при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам: ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д., однако в данном случае эти обстоятельства отсутствовали; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам); при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности. 

При этом ФИО2 никаких доказательств не представил. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Вследствие изложенного по мнению суда законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 3 582 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца.

Судья В.П. Пожидаев