К делу №

УИД 23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

21 октября 2020 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи ТРУХАНА Н.И.

При секретаре ФИО4

С участием 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> ответчик ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии с приговором по данному делу, истец признан потерпевшим. В результате преступных действий ФИО3 истец ФИО2 получил телесные повреждения, вследствие которых возникли болезненные ощущения, беспокойный сон и сильнейший эмоциональный стресс.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,27,28).

Ответчик ФИО3, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседании, почтовым уведомлением (л.д. 24,26). Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска. 

Пом. прокурора ФИО5 просила требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы удовлетворить в полном объеме. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены почтовые уведомления (л.д. 24,26).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67,68 ГК РФ, суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела и приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, находясь на территории домовладения, которое истец снимал по договору аренды у гражданина ФИО3, по адресу: 

<

адрес> ходе словесного конфликта с ФИО2, имея умысел на устрашение последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, направленных на угрозу убийством, имея намерения осуществить эту угрозу, подбежал к ФИО2, держа в руке черенок для хозяйственного инструмента, которым нанес не менее четырех ударов по частям тела последнего, чем причинил ФИО2, согласно заключения эксперта № от 15.08.2019г. телесные повреждения в виде кровоподтека и линейных ссадин задней поверхности грудной клетки справа.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, по делу установлено, что имелось агрессивное поведение ответчика ФИО3, причинение телесных повреждений истцу ФИО2, последний угрозы убийством воспринял реально, в связи с чем, суд считает доводы истца о том, что он испытал эмоциональный стресс на фоне угрозы убийства, который проявлялся в виде беспокойного сна и нравственных переживаний обоснованными. Суд приходит к выводу, что истцу, действиями ответчика причинен моральный вред.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, а также расходов, связанных с оказанием ему правовой помощи юристов, к которым ФИО2 вынужден был обратиться т.к. не обладает высшим юридическим образованием, а правила подачи искового заявления относятся к области специальных познаний. 

Истец ФИО2 оценил размер причиненного ему морального вреда в 150 000 рублей, который и просил взыскать с ответчика. А также судебные расходы в размере 37 200 рублей, из которых: 35 000 рублей – оплата юридических услуг, 1700 рублей – расходы по оформлению доверенности и 500 рублей – почтовые расходы.

Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства по делу, позицию помощника прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере завышенными и не соразмерными причиненному вреду, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Расходы по оплате нотариальных услуг и почтовые расходы, понесенные истцом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1700 рублей и 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 191-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности – 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а также почтовые расходы в размере – 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ Н.И. ТРУХАН