Дело № 2-4002/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002374-42 

мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 29.10.2025 

Заочное решение 

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возмещении убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2014 решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. По выданному судом исполнительному листу № 060165551 от 27.02.2015 постановлением от 28.04.2015 судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 9067/15/66004-ИП о взыскании с ФИО3 суммы 7120141 руб. 23 коп. Позже на основании судебных решений Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены еще несколько исполнительных производств о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств. За период до 2020 года по исполнительному производству №9067/15/66004-ИП с ФИО3 взыскано и перечислено на банковский счет ФИО2 около 120 000 руб. Затем поступление взысканий задолженности прекратилось. 

31.12.2021 по договору уступки права требования ФИО2 уступил истцу права по взысканию задолженности по исполнительному производству №9067/15/66004-ИП и по трем исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 

В марте 2022 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявлением о вынесении определения о процессуальном правопреемстве по вышеуказанным исполнительным производствам. Определения суда о правопреемстве по исполнительным производствам вынесены 27.05.2022 и 18.07.2022 и переданы в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга. 

12.02.2022 ФИО2 передал в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга заявление о перечислении взысканных с ФИО3 денежных средств на банковский счет в ПАО «Росбанк». 19.04.2022 ФИО2 передал в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга через канцелярию документы об уступке права требования и заявления о перечислении удержанных с ФИО3 денежных средств по банковским реквизитам истца в ПАО КБ «УБРИР». 

20.05.2022 ФИО2 поступил запрос судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 о представлении в службу приставов банковских реквизитов для перечисления удержанных с должника ФИО3 денежных средств по исполнительному листу № 060165551 от 27.02.2015. В тот же день судебный пристав-исполнитель позвонила ФИО2 по этому вопросу, и он разъяснил ей, что в связи с переуступкой прав требования в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга переданы документы и заявления о перечислении денежных средств на банковский счет взыскателя ФИО1, на который надлежит перечислять взысканные суммы.

Несмотря на это, 20.05.2022 судебный пристав-исполнитель самоуправно, в нарушение заявлений и представленных в РОСП документов взыскателя перечислила взысканную с должника ФИО3 денежную сумму в размере 80728 руб. 90 коп. на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». 

24.05.2022 ФИО2 узнал из смс-сообщения ПАО «Сбербанк России» о самоуправных действиях Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, в тот же день прибыл на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об отмене денежного перевода на его личный счет, как ошибочного. На приеме судебный пристав-исполнитель сообщила, что инициативно выяснила номер счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и перевела денежные средства, чтобы они «не лежали на счетах службы приставов». Она дала обещание об отмене ошибочного перевода и возвращении денежных средств на счета Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, однако, это не выполнено. Все необоснованно поступившие на счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства удержаны по долгам ФИО2 

До настоящего времени никакие взыскания с ФИО3 в пользу истца не производятся. Несмотря на заявленные 24.05.2022 и 25.07.2022 претензии о самоуправных действиях и представленные в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга документы о смене взыскателя, судебный пристав-исполнитель 24.11.2023 вновь самоуправно и незаконно перечислил взысканные с ФИО3 денежные средства в размере 623,25 руб. на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». 

Указанная сумма удержана со счета ФИО2 за долги. В результате незаконных действий должностного лица ответчика истцу причинен моральный вред и имущественный ущерб на сумму 81352 руб. 15 коп. Кроме того, денежные средства размещались на банковских депозитах под проценты выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, истец потерпел упущенную выгоду в размере, превышающим ставку рефинансирования за период с 25.05.2022 по настоящее время. Минимальный размер упущенной выгоды рассчитаны по таблице применительно к процентам по ст. 395 ГК РФ, и на 12.05.2025 составили 32364 руб. 54 коп. 

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по переводу денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в имущественный вред в размере 81 352 руб. 15 коп., упущенную выгоду в размере 32 364 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда размере 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, определением суда от 10.06.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (л.д. 2-4).

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (л.д. 6).

10.09.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 (л.д. 63), также привлечен Верх- Исетский РОСП в лице начальника.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Ответчики Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

28.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа № 060165551 от 27.02.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 9067/15/66004-ИП предмет исполнения задолженность в размере 7039 412 руб. 33 коп. в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО3 (л.д. 13).

В настоящий момент в отношении должника ФИО3 ведется сводное исполнительное производство № 9067/15/66004-СД в пользу взыскателя ФИО2 на общую сумму 17144 072 руб. 37 коп. (л.д. 15,16). 

31.12.2021 между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по исполнительным производствам, ведущимся Ленинском РОСП ГУФССП по г. Екатеринбургу в составе сводного исполнительного производства № 9067/15/66004-СД о взыскании в пользу ФИО2 с должника ФИО3: задолженности по договору займа в сумме 7039412,33 руб. (исполнительное производство №9067/15/66004-ИП от 28.04.2015); об индексации присужденных денежных сумм на сумму 1634543,27 руб. (исполнительное производство №29716/17/66004-ИП от 25.05.2017); об индексации присужденных денежных сумм на сумму 542219,95 руб. (исполнительное производство №52211/18/66004-ИП от 10.09.2018); об индексации присужденных денежных сумм на сумму 542219,95 руб. (исполнительное производство №52211/18/66004-ИП от 10.09.2018); об индексации присужденных денежных сумм на сумму 485838,82 руб. (исполнительное производство №52211/18/66004-ИП от 10.09.2018) (л.д. 18-19).

12.02.2022 ФИО2 направил в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга реквизиты счета, открытого в ПАО «Росбанк», для перечисления денежных средств, взысканных по исполнительному производству (л.д.20). Однако, данное заявление, представленное в материалы дела, не содержит каких-либо отметок о принятии его Ленинским РОСП г.Екатеринбурга (л.д. 20).

19.04.2022 ФИО2 подал в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене взыскателя и документы по договору уступки прав требования от 31.12.2021 с ФИО1 Данное заявление содержит отметку о принятии его Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, входящая дата нечитаемая. Заявление датировано 19.04.2022 (л.д. 21). 

19.04.2022 ФИО1 представил реквизиты счета, открытого в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития». Данное заявление не содержит каких-либо отметок о принятии его Ленинским РОСП г.Екатеринбурга (л.д. 22).

В адрес взыскателя ФИО2 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Из письменных пояснений истца следует, что указанный запрос получен ФИО2 20.05.2022, также 20.05.2022 поступил звонок от судебного пристава-исполнителя с аналогичной просьбой (л.д. 17). 

27.05.2022 ФИО2 передал в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга заявление с приложением копий определений от 18.07.2022 и от 27.05.2022 о правопреемстве, заявление ФИО1 с реквизитами, копия паспорта ФИО1 Каких-либо отметок о его принятии Ленинским РОСП г. Екатеринбурга не имеется (л.д. 28). 

В рамках сводного исполнительного производства № 9067/15/66004-СД в пользу взыскателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 80 728 руб. 90 коп. - 20.05.2022 и 24.05.2022, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» и в размере 663 руб.25 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 (л.д. 24-25, 30).

Указанные денежные средства перечислены на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства списаны со счета ФИО2 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству, где ФИО2 является должником (л.д. 23).

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны ее правопреемником производится только судом и возможна на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценивая доводы истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, причинивших ему убытки, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий. На момент перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства с должника ФИО3, действующим взыскателем являлся ФИО2, поскольку судебный акт о замене стороны (правопреемстве) не принят, в законную силу не вступил. 

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 09.08.2022. 

Таким образом, определение суда от 18.07.2022 о правопреемстве вынесены после того, как осуществилось перечисление денежных средств ФИО2 в размере 80728 руб. 90 коп., а впоследствии со счета ФИО2 в счет погашения задолженности последнего. Поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, помимо прочего, указывает об отсутствии получения взыскателем денежных средств в сумме 663 руб. 25 коп., перечисленных должником в счет исполнения обязательств и направленных службой судебных приставов иному лицу, в связи с чем, возникли убытки в указанной размере. 

От Верх – Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступили денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в размере 80 728 руб. 90 коп. и 663 руб. 25 коп.

В свою очередь, из платежного поручения № 031578 следует, что денежные средства поступили 24.11.2023 (л.д. 30).

Указанная сумма перечислена со счета ФИО2 в счет уплаты задолженности по исполнительному производству. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Положениями ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Суд учитывает, что у должностного лица не имелось оснований производить перечисление денежных средств в период после 09.08.2022, поскольку с указанной даты произведена замены взыскателя. 

Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд исходит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части невозвращённой суммы 663 руб. 25 коп. 

При этом, суд находит доказанными вышеперечисленные элементы состава причиненного ущерба для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного действия должностного лица Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным действием должностных лиц и несением убытков, а также их размер, в связи с чем, требование иска о возмещении убытков, суд удовлетворяет в части суммы 663 руб. 25 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 32364 руб. 54 коп., а также компенсации морального вреда 20000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. 

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ)(пункт 37).

В силу положениям п. 38 названного Постановления, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения убытков в виде недополученных процентов, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора вклада, условий договора и иных доказательств. 

В связи с чем, в требованиях в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 32 364 руб. 54 коп., суд отказывает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411 руб. 15 коп. 

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** № ***) убытки в размере 663 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении остальных требований, и требований к ГУ ФССП по Свердловской области отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А. М. Богданова