Дело № 2-847/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительным завещание К*, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика. Ссылается на то, что является племянником и единственным наследником по закону К*, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти К* истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что имеется завещание, по которому все имеющееся у К* имущество завещано ФИО4 Истец полагает, что К* на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, бродяжничала, последние дни своей жизни проживала у ответчика ФИО2, которая ежедневно поила ее спиртными напитками. К* страдала хроническими заболеваниями, перенесла несколько инфарктов, инсульт, неоднократно лечилась по поводу нарушения мозгового кровообращения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что с К* была знакома с 1988 г., вместе работали в 

<

адрес>, длительное время поддерживали дружеские отношения. В 2017 г. ФИО2 приехала навестить своего сына в 

<

адрес>, где встретила К* К*, увидев ее, заплакала, пожаловалась на то, что голодная, попросила забрать к себе, сказала, что нуждается в помощи. В связи с этим с ноября 2017 г. К* проживала у ФИО2 в 

<

адрес>, в последний год своей жизни спиртные напитки не употребляла, за медицинской помощью не обращалась, умерла дома у ФИО2

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К*

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ К* составила завещание, согласно которому все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО2 Завещание было удостоверено нотариусом Кудымкарского нотариального округа 

<

данные изъяты> Завещание записано со слов К*, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре.

Истец ФИО3 является наследником К* второй очереди по закону в порядке наследственной трансмиссии (ст. ст. 1143, 1156 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя требование о признания завещания К* недействительным, ФИО3 ссылается на то, что К* злоупотребляла спиртными напитками, у нее имелись нарушения мозгового кровообращения, иные хронические заболевания, следовательно, по мнению истца, К* в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что К* не состояла на учете нарколога, психиатра. Из представленных суду медицинских документов К* не следует, что у нее имелись нарушения мозгового кровообращения.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № смерть К* наступила в результате инсулинозависимого сахарного диабета с множественными осложнениями.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в последний год своей жизни К* проживала в 

<

адрес>, за медицинской помощью не обращалась.

Из характеристики главного специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К* приехала в 

<

адрес> к ФИО2 из-за одиночества, вместе с ФИО2 они ходили в отделение ПАО «Сбербанк России» и в магазин в 

<

адрес>, в употреблении спиртных напитков замечена не была. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К* суду показала, что дважды видела К* в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, оба раза она была трезвая и сама получала в кассе наличные деньги.

Свидетели Б* и М* в судебном заседании пояснили, что знают К* по совместной работе в 

<

адрес>, К* проживала в 

<

адрес> одна, ежедневно употребляла спиртные напитки, однако, после того, как ее забрала ФИО2, ее больше не видели, об ее образе жизни в 

<

адрес> им ничего не известно.

Нотариус * в судебном заседании пояснила, что К* ДД.ММ.ГГГГ пришла в нотариальную контору самостоятельно, была трезвая. Первоначально К* хотела подарить свою квартиру женщине, которая за ней ухаживала, нотариус ее отговорила. После чего К* добровольно и осознанно выразила волю на составление завещания в пользу ФИО2, пояснила, что живет в семье этой женщины, она за ней ухаживает. Никаких сомнений в дееспособности К*, в том числе в ходе разговора на посторонние темы, у нотариуса не возникло.

При оспаривании завещания на основании пункта 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства наследодателя и его степени требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истцу, его представителю судом разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако истец в ходе судебного заседания 01.07.2019 г. отказался от проведения судебной экспертизы для решения вопроса о том, могла ли К* на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, соответствующее ходатайство не заявил. 

При обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела 10.07.2019 г. от представителя истца возражений не поступило, сам истец в судебное заседание не явился. 

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, истец по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имеется, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ К* не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодека РФ.

С учетом изложенного, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании завещания К* от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина