Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 14.11.2025 

Гражданское дело № 2-5473/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004663-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 7 ноября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> стоимостью 3 562 900 руб.

18.10.2021 квартира была передана истцам по передаточному акту.

Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

01.12.2021 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

25.01.2022 истцы повторно обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

16.06.2025 по инициативе истцов состоялся осмотр квартиры независимым специалистом. О проведении осмотра ответчик был уведомлен 10.06.2025.

На основании акта осмотра 24.06.2025 специалистом был подготовлен отчет № 533-160625, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 261 822 руб. 62 коп.

За услуги специалиста истцы уплатили 25 000 руб.

26.06.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, уточнив требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 233 791 руб. 04 коп., неустойку в размере 280 549 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги специалиста – 25 000 штраф, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО СК «Строй-Тех».

Представитель истцов ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика третьих лиц в судебное заседание не явились.

В представленных ранее суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика указала, что представленный истцами заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения, не указаны размер и локализация дефектов, заключение выполнено без анализа проектной документации, что привело к увеличению стоимости устранения недостатков. Также указал, что истцами пропущен срок для обнаружения недостатков. Требования истца предъявлены не как к продавцу, а как к застройщику, в связи с чем, ответственность ответчика перед покупателем регулируется законодательством о долевом участии в строительстве. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было заявлено истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Также представитель ответчика просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

От третьих лиц каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.07.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> стоимостью 3 562 900 руб.

18.10.2021 квартира была передана истцам по передаточному акту.

Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

01.12.2021 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

25.01.2022 истцы повторно обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

16.06.2025 по инициативе истцов состоялся осмотр квартиры независимым специалистом. О проведении осмотра ответчик был уведомлен 10.06.2025.

На основании акта осмотра 24.06.2025 специалистом был подготовлен отчет № 533-160625, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 261 822 руб. 62 коп.

За услуги специалиста истцы уплатили 25 000 руб.

26.06.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования претензии остались без удовлетворения.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер расходов на устранение недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Волку А.А. (НЭУ «Экспертиза. Строительств. Право. ИП ФИО5).

В соответствии с заключением эксперта № 124/2025 от 03.10.2025 в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Стоимость устранений недостатков составляет 233 791 руб. 04 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта Волка А.А. (НЭУ «Экспертиза. Строительств. Право. ИП ФИО5).

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № расположенной в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта, стоимость устранения которых составляет 233 791 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истцов и взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере 233 791 руб. 04 коп.

06.11.2025 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцам сумму 233 791 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 9629 от 06.11.2025.

Поскольку ответчик в полном объеме возместил истцам расходы на устранение недостатков, решение суда в данной части не подлежит фактическому исполнению.

Довод ответчика о пропуске истцами пресекательного срока для обнаружения недостатков суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи, в котором ответчик выступает в качестве продавца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, приводя доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывал на то, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Академика ФИО6,31. В связи с этим полагал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.063.2024 № 326.

АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» также является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и процентной декларацией.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что строительство ответчиком осуществлялось по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что следует из представленных судебной коллегии документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации, договоров об участии в долевом строительстве с иными собственниками. Обстоятельство строительства жилого дома по 

<

адрес> по правилам Закона № 214-ФЗ и наличие у ответчика статуса застройщика представитель истцов в судебном заседании не оспаривает. 

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, несмотря на приобретение права собственности на жилое помещение по разным основаниям (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи), имеют равные гарантии защиты своих прав при обнаружении строительных недостатков в жилом помещении.

Поскольку квартиры в спорном доме предназначались для реализации в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме у застройщика по договору купли-продажи вправе предъявить иск по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течение пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.

Суд также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование возращений относительно данного требования ответчик указывает, что требования истца предъявлены по истечении срока для обнаружения недостатков и заявляются к ответчику не как к продавцу, а как с застройщику, в связи с чем ответственность ответчика перед покупателем регулируется законодательством о долевом участии в строительстве.

Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами заключен именно договор купли-продажи, а не договор долевого участия в строительстве.

В рамках договора купли-продажи № от 16.07.2021 истцы выступали в качестве покупателей, ответчик- в качестве продавца. При этом истцам был продан готовый объект – квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 будет является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 26.06.2025, претензия ответчиком была получена 27.06.2025, следовательно, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков должно было быть удовлетворено не позднее 07.07.2025. 

Истцы заявляют ко взысканию неустойку за период с 09.07.2025 по 06.11.2025.

Неустойка за период с 09.07.2025 по 06.11.2025 составляет 4 275 480 рублей, исходя из расчета: 3 562 900 руб. х 120 д. х 1%.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 233 791 руб. 04 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.07.2025 по 06.11.2025 оставит 280 549 руб. 25 коп. (233 791,04 руб. х1% х 120 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 50 000 рублей. Суд учитывает в период рассмотрения дела геополитическую и экономическую ситуацию в стране, а также факт возмещения истцам расходов на устранение недостатков до рассмотрения дела по существу. При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на услуги специалиста в сумме 25 000 руб.

Согласно определению суда от 27.08.2025 по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство ее поручено эксперту Волку А.А. (НЭУ «Экспертиза. Строительство. Право» (ИП 

<

ФИО>1).

Стоимость экспертизы составляет 45000 руб.

АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» по платежному поручению № от 22.08.2025 произвело оплату услуг эксперта путем зачисления на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежной суммы в размере 40 000 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (45000 руб. – 40 000 руб.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. суд находит разумной и взыскивает с ответчика в солидарно пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 013 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 233 791 руб. 04 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) расходов на устранение недостатков квартиры в размере 233 791 руб. 04 коп., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 013 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова