КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-000718-90 Дело № 2а-609/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А., 

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству от 04.03.2022 года №-ИП за период с 04.03.2022 года по 14.05.2023 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составления акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «РУСАЛ Урал», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Столичная сервисная компания», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (л.д. 181-183).

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направил, обратившись в административном иске с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.6), о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 191).

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 191). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не поступало. 

Заинтересованные лица ФИО5, представители Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «РУСАЛ Урал», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Столичная сервисная компания», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту жительства и известному адресу (л.д. 191). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области (л.д. 184).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 24 декабря 2021 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по договору займа в размере 33 154, 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 597, 32 руб., всего 33 752, 23 руб. (л.д. 33).

04.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 33 752, 23 руб. (л.д. 34-36).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства в период с 04.03.2022 года по 14.05.2023 года (оспариваемый период бездействия) осуществлены запросы о должнике, его имуществе, о наличии денежных средств в коммерческие банки, операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу, в органы ЗАГС (л.д. 165-170).

По сведениям ГИБДД авто и мототранспорта за должником не зарегистрировано. Из ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное имущество является единственным жильем должника. 

08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк»,ПАО «Банк Синара» (л.д. 38-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.04.2022 года исполнительное производство №-ИП от 04.03.2022 года объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО5, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (л.д. 51).

08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ФИО2 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 52,54).

Согласно ответа из УФМС должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>24. 

В материалах дела содержится акт совершения исполнительных действий от 13.04.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2022 года судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором указано, что при выезде по адресу: 

<

адрес обезличен>24 установить местонахождение должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным, двери никто не открыл. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.53).

12.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ФИО2 в рамках сводного исполнительно производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «Агроторг» (л.д. 55-57).

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «Агроторг» (л.д. 61-65).

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное №-СД по должнику (л.д. 68-92).

Согласно ответа из ФНС (ЗАГС) сведения о заключении брака отсутствуют. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направлены повторные запросы в ОЗАГС г.Краснотурьинска о получении информации о смерти, о заключении, расторжении брака, в Федеральную налоговую службу о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника (л.д. 174, 177).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, получен ответ об отсутствии транспортного средства у должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход в адрес должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В связи с чем, несостоятельны доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника. 

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния и получен ответ об отсутствии сведений о заключении брака.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя получать информацию о семейном положении должника и запрашивать информацию об имущественном положении его супруга. В указанной части доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не заслуживают внимания. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36).

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, в пределах стоимости которого возможно удовлетворение требований. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители принимали достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, являются процессуально самостоятельными лицами, у суда не имеется оснований для возложения на административных соответчиков обязанности применить меры принудительного характера.

Из сводки по исполнительному производству следует, что происходит периодическое поступление денежных средств и перечисление в счет погашения долга взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс», общая сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, составила 24 233, 33 руб., перечислено взыскателю 22 608, 08 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 518, 90 руб. (л.д. 171).

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) О.А. Чумак