Дело № 1-19/2020

УИД 22RS0008-01-2019-001417-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 10 июля 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретарях Шульгиной А.О., Задригун Г.В., Макулиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Заринска Прудниковой А.М., ФИО2, заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – Ангела А.В. и адвоката Тренькина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток около 17 часов ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 110 километру автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> края. В это же время по указанной автомобильной дороге во встречном для ФИО4 направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, которая перевозила в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО13

В указанное время на 110 километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края ФИО4, управляя источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея ограничения видимости, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона движущегося впереди себя транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанных транспортных средств, водитель ФИО4 по неосторожности причинил пассажиру 

<

данные изъяты> ФИО13 следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

От полученной тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника, проявившейся кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, переломом шейного отдела позвоночника, на месте происшествия наступила смерть ФИО13

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 пункта 11.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО13

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав по обстоятельствам происшествия, что его автомобиль с правым расположением руля. В районе ДТП дорога имеет затяжной поворот вправо по ходу его движения, что предоставляло ему хороший обзор проезжей части. Перед началом обгона он прекрасно видел проезжую часть до верха моста, видел, сколько машин едет как в попутном ему направлении, так и во встречном. Но ему не было видно автомобиль ФИО50, находящийся на «диком» съезде в кювете значительно ниже дороги, который невозможно было видеть. Он не только не предполагал, что после начала обгона из-под дороги вылетит автомобиль практически ему в лоб, но и не должен был предполагать, так как на этом участке дороги нет перекрестка, соответствующей дорожной разметки и знаков, в том числе предупреждающих. Столкновение произошло с автомобилем, не находящимся на дороге, который еще до начала обгона ехал бы по полосе встречного движения или стоял бы на обочине. То есть он бы имел возможность заранее видеть такой автомобиль и не совершать обгон. ДТП произошло с автомобилем, который внезапно и неожиданно вылетел на проезжую часть в тот момент, когда он уже начал обгон, в результате чего ДТП произошло практически мгновенно, причем расстояние было слишком малым, и он не имел возможности остановиться или объехать этот автомобиль, тем более учитывая хаотичное движение последнего в тот момент, когда, вылетев на дорогу, Свидетель №2 стала выравнивать свой автомобиль из положения поперек дороги в положение, соответствующее направлению движения по полосе. Ему известно, что погибшая ФИО13 не была пристегнута, хотя это могло, и должно было спасти ей жизнь. Он не является виновным, поскольку не нарушил ни одного пункта ПДД, пытался избежать ДТП, не мог ни предвидеть ДТП, ни избежать его, а сама аварийная ситуация явилась следствием бездействия должностных лиц и организаций, в чью обязанность входит обеспечение безопасности на дорогах, так как администрации и ГИБДД известно об указанном съезде с дороги в течение минимум 30 лет, а указанное ДТП со смертельным результатом, не является единственным на этом участке дороги. Предварительное следствие по настоящему уголовному делу с самого начала велось предвзято следователем Свидетель №14, который ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время прибыл на место ДТП, с грубыми нарушениями составлял все документы (протокол и схемы ДТП), не соответствующие произошедшему ДТП, давал указания следователю ФИО51, сотрудникам ГИБДД, экспертам, в ходе следствия допрашивал только тех свидетелей, показания которых способствовали признанию его вины, игнорировал ходатайства о допросе иных свидетелей, не принимал мер к установлению очевидцев происшествия, препятствовал его участию в производстве экспертиз, следственного эксперимента, нарушал его право на защиту.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО13 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал его двоюродный брат Свидетель №8 со своей женой. После обеда он и Свидетель №8 во дворе его дома стали жарить шашлык. Так как на улице пошел дождь, то они занесли мангал в гараж, после чего выпили по две стопки водки. В это время проезжающий мимо автомобиль сбил насмерть принадлежащую им собаку. ФИО49 предложила похоронить собаку в роще за городом. Он отказался ехать на своем автомобиле, так как к этому моменту уже выпил спиртного. Тогда ФИО49 пошла к их соседке ФИО12, которую попросила свозить их похоронить собаку. Свидетель №2 согласилась, и отвезла их на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в рощу, расположенную в стороне от трассы 

<

данные изъяты>», где они захоронили собаку. Обратно они поехали около 17 часов. Свидетель №2 управляла указанным автомобилем, ФИО49 находилась на переднем пассажирском сиденье, он – на заднем сиденье за водителем, Свидетель №8 справа от него. Он и Свидетель №8 не были пристегнуты ремнями безопасности. Была ли пристегнута ФИО49, он не знает. Свидетель №2 точно была пристегнута ремнем. Выезд с полевой дороги на указанную трассу представляет собой неровный ландшафт, сначала небольшую возвышенность, пригорок, немного ниже уровня трассы, затем углубление примерно на 1 метр ниже уровня трассы и затем подъем непосредственно на трассу. Асфальт на трассе был сухой. Непосредственно перед подъемом с полевой дороги на трассу в углублении была небольшая, но возможно глубокая лужа, так как в том месте яма, а накануне шел дождь. Так как он является профессиональным водителем, опасается, когда женщина находится за рулем, то все время наблюдал за окружающей обстановкой, смотрел на дорогу. Перед выездом на трассу Свидетель №2 остановилась на возвышенности, откуда хорошо просматривалась трасса в обе стороны. Он видел, что со стороны 

<

адрес> и завода «Алтай-кокс» в направлении жилмассива двигалась колонна автомобилей, в обратном направлении двигались три автомобиля. Свидетель №2 пропустила три указанных автомобиля, после чего полоса движения в направлении 

<

адрес>, куда им нужно было ехать, была свободна, на значительном удалении по этой полосе со стороны жилмассива двигался 

<

данные изъяты>», и Свидетель №2 начала выезжать на трассу. Никаких препятствий для движения ФИО52 не было. Она выехала на свою полосу движения в направлении 

<

адрес> и начала разгоняться. При выезде на трассу Свидетель №2 назад не откатывалась, выехала с первого раза, без пробуксовок. Так как ФИО53 мешала вышеуказанная лужа, то на трассу она выезжала практически под прямым углом, затем повернула в направлении 

<

адрес> встречную полосу движения Свидетель №2 не выезжала, по этой полосе двигалась колонна автомобилей. Проехав около 20 метров от места выезда, когда ФИО54 нужно было переключиться с первой на вторую передачу, из-за встречных автомобилей на их полосу движения резко выскочил «в лоб» автомобиль 

<

данные изъяты>». До этого момента он данный автомобиль в колонне движущихся автомобилей не видел. Скорость их автомобиля была небольшой, так как Свидетель №2 еще не успела переключить передачу с первой на вторую. Автомобиль «

<

данные изъяты> двигался со скоростью не менее 80 км/ч. Свидетель №2 начала поворачивать вправо в сторону обочины, чтобы уступить дорогу 

<

данные изъяты>». Как он понял, водитель «

<

данные изъяты>» также решил принять ближе к левой для себя обочине, чтобы разминуться, но на их полосе движения произошло столкновение указанных автомобилей. От удара их автомобиль отбросило назад примерно на 15 метров с разворотом, а автомобиль 

<

данные изъяты>» по инерции проехал в кювет. Он ударился о спинку водительского сиденья, от чего у него перехватило дыхание. Потом он открыл дверь со своей стороны, выскочил на дорогу, где стал восстанавливать дыхание. В это же время из автомобиля вылезла Свидетель №2, у которой были в крови лицо и колено. Затем он сразу пошел посмотреть ФИО49, которая была без сознания, не подавала признаков жизни. Кто-то из проезжавших мимо вызвал скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО49. Практически все время на месте ДТП он был рядом с ФИО49. На месте происшествия он видел на асфальте следы от колес автомобиля ФИО55, так как колеса были грязные. Сам он эти следы не затирал, и не видел, чтобы кто-то другой, в том числе Свидетель №8, затирал их. Врачи доставили его в больницу, где возле рентген-кабинета сидело несколько парней с этого же ДТП. Он спросил, кто из них был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>». ФИО48 ответил, что был за рулем указанного автомобиля, говорил, что виновником ДТП является водитель их автомобиля, то есть Свидетель №2, что у того есть запись с видеорегистратора. У места аварии он ФИО48 не видел, видел, как тот подходил к автомобилю скорой помощи. Спустя несколько дней после ДТП он видел в Интернете видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>», на которой было видно, как этот автомобиль после выезда с 

<

адрес> на трассу 

<

данные изъяты>» по полосе разгона опережает попутные автомобили, двигавшиеся по трассе в направлении жилмассива, затем минуя свою полосу движения, не задерживаясь, сразу выходит на обгон, выезжая на встречную для себя полосу движения, где уже находится автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО56 и далее происходит столкновение этих автомобилей. Так как автомобиль 

<

данные изъяты>» первоначально двигался по полосе разгона справа от основной колонны автомобилей, то при выезде с полевой дороги на трассу он не видел указанный автомобиль, который был скрыт за колонной автомобилей. Скорее всего по этой же причине ФИО48 не видел автомобиль ФИО57. До ДТП никаких телесных повреждений у ФИО49 не было. Он не видел, чтобы ФИО49 в тот день употребляла спиртное.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО13 является ее мамой, а потерпевший ФИО3 отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил отец и сказал, что произошло ДТП, в котором погибла ее мама. Сама она очевидцем происшествия не была. Примерно через день после этого ей кто-то сообщил, что в Интернете есть видеозапись указанного ДТП, но сразу она смотреть эту запись не стала, так как боялась этого, посмотрела запись спустя несколько дней после похорон мамы, которые были ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой пришла соседка ФИО13, которая попросила свозить их с мужем захоронить собаку, которую сбила машина, пояснила, что муж выпил спиртного и не может сесть за руль. Она согласилась и отвезла на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО13, ФИО3 и Свидетель №8 в березняк, расположенный рядом с трассой 

<

данные изъяты>», где те захоронили собаку. На обратном пути она находилась за рулем, ФИО13 сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 и Свидетель №8 на заднем сиденье. Она была пристегнута ремнем безопасности, были ли пристегнуты пассажиры, она не помнит, но обычно всегда просит всех пристегнуться. В это время погода была солнечная, асфальт на трассе был сухой, видимость ничем не была ограничена. Накануне в обед шел дождь, но затем был ветер и дорогу, в том числе полевую, подсушило. Перед выездом с полевой дороги на трассу она остановилась на возвышенности, расположенной примерно в 12 метрах от трассы, с которой хорошо видно всю трассу, пропустила машины, двигавшиеся как по полосе, на которую ей нужно было выехать, так и по встречной полосе. Убедившись, что нет препятствий и что она никому не помешает, она стала выезжать на указанную трассу. После возвышенности непосредственно перед выездом на трассу была низина, в которой слева была лужа, а справа ямка. Выехала она с первого раза, в низине не останавливалась, при выезде не буксовала, назад не откатывалась. Выехав перпендикулярно передними колесами на обочину трассы, она увидела, что по встречной полосе со стороны 

<

адрес> двигались машины, в связи с чем она притормозила, но не останавливалась. Так как эти машины были далеко, она продолжила движение, по дуге повернула направо на свою полосу движения в сторону 

<

адрес> и стала набирать скорость, хотела переключить передачу с первой на вторую, но не успела. На полосу встречного движения она не заезжала. В это время по встречной полосе приближались указанные встречные автомобили, впереди 

<

данные изъяты> за ней красная машина, которые немного притормозили. Проехав около 10 метров от места выезда, она увидела, что на ее полосу движения со встречной полосы из-за красной машины вылетела белая иномарка «

<

данные изъяты> как она поняла для обгона впереди идущих автомобилей. До этого момента данный автомобиль среди встречных она не видела. На каком расстоянии находился этот автомобиль от ее автомобиля в момент выезда на ее полосу движения, она точно сказать не может, так как все произошло очень быстро. Чтобы уйти от столкновения она повернула руль вправо, и сразу произошло столкновение на ее полосе движения ближе к правой части, к обочине. В момент столкновения ее автомобиль был направлен в сторону обочины, правое колесо было на обочине. Удар пришелся в левую переднюю часть ее автомобиля, который развернуло и отбросило практически к месту выезда. В момент столкновения она ударилась об руль. После того как автомобиль остановился у нее закрылись глаза. Когда открыла глаза, то увидела, что ФИО3 и Свидетель №8 уже вышли из автомобиля. Она пыталась выйти через свою дверь, но сразу не смогла. Тогда она решила выйти через пассажирское сиденье, сказала сидевшей рядом на пассажирском сиденье ФИО13, чтобы та вставала. В этот момент увидела, что ФИО49 не подает признаков жизни. Выйдя из автомобиля, она сказала ФИО3, чтобы тот посмотрел свою жену. Проезжавший мимо парень вызвал полицию, скорую помощь и МЧС. Приехавшие врачи сказали, что ФИО13 умерла. В результате ДТП у нее были повреждены губа, бровь, бедро и грудная клетка. На скорой помощи ее доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. Затем ее возили на освидетельствование. В тот день спиртного, а также лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, она не принимала. После ДТП ФИО48 к ней не подходил, помощь никому не оказывал. На месте происшествия она не видела, чтобы кто-либо, в том числе Свидетель №8, затирал следы автомобиля. Считает, что она никаких нарушений Правил дорожного движения в указанной ситуации не допустила. Через 2-3 дня после ДТП она видела в Интернете видеозапись с регистратора, на которой видно, как автомобиль, в котором установлен регистратор, сначала обгоняет по полосе разгона автомобили, движущиеся слева от него, затем у впереди идущего автомобиля загораются стоп-сигналы, после этого автомобиль, в котором установлен регистратор, начинает обгон, на встречной для него полосе виден ее автомобиль и в момент столкновения запись прерывается. То есть это запись с регистратора, установленного в автомобиле, с которым произошло столкновение, и на этой записи запечатлен момент ДТП с участием ее автомобиля, в котором погибла ФИО49. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО3 является его двоюродным братом, а ФИО13 супругой брата. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой приехал в гости к ФИО49 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО49 они все выпивали коньяк, примерно по 2-3 стопки, в том числе и ФИО13 выпила 1-2 рюмки коньяка. Возможно, когда ФИО49 выпивала, ее супруг мог отходить и не видеть этого. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО13, ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением соседки ФИО49 – ФИО12 ездили в лесополосу хоронить собаку. Возможно около 17 часов, возвращаясь, они выезжали со стороны лесополосы на трассу в сторону завода «Алтай-кокс». Свидетель №2 была за рулем, ФИО49 сидела на переднем пассажирском сиденье, а он и ФИО49 на заднем сиденье. Он был пристегнут ремнем безопасности. Были ли пристегнуты остальные, не помнит, не обратил на это внимания. Сидя в автомобиле, он контролировал ситуацию, смотрел на дорогу. В тот день с утра и после обеда был дождь, а затем до вечера было ясно. Выезжая на трассу, Свидетель №2 перед выездом остановилась на бугорке, откуда был обзор трассы в обе стороны, пропустила ехавшие по трассе автомобили, убедилась в безопасности маневра, после чего с небольшой пробуксовкой на протяжении долей секунды выехала на трассу. Никаких препятствий для выезда не было. Он видел двигавшийся справа во встречном им направлении поток машин. Дорожное покрытие в этот момент было сухим, назад автомобиль ФИО59 не откатывался. Выехав на трассу, Свидетель №2 повернула направо в сторону 

<

адрес> встречную полосу она не выезжала, в органах управления автомобилем не путалась. После этого со встречной полосы на их полосу неожиданно выскочил белый автомобиль 

<

данные изъяты>», который до этого момента он в потоке встречных машин не видел. После чего Свидетель №2, пытаясь избежать столкновения, прижалась к правой обочине, но это не позволило избежать столкновения и на их полосе движения произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ФИО58 передними частями. После столкновения он вышел из автомобиля, какое-то время приходил в себя, затем стал смотреть, что произошло, увидел, что ФИО49 лежит в автомобиле на переднем пассажирском сиденье без движения и не подает признаков жизни. Проезжавшие мимо очевидцы вызвали скорую помощь и полицию. Сам он в ДТП получил незначительные повреждения. На месте ДТП ни он, ни ФИО49 следы автомобилей не затирали. Спустя несколько часов после ДТП он увидел в Интернете видеозапись момента ДТП, на которой было видно, что автомобили, двигавшиеся перед автомобилем, в котором был установлен видеорегистратор, притормаживают, после чего указанный автомобиль выезжает на встречную полосу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он вместе с ФИО4 и Свидетель №17 на автомобиле ФИО48 «

<

данные изъяты>» под управлением последнего ехали из района СМУ по 

<

адрес>, затем повернули на трассу в направлении жилмассива 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, так как руль в указанном автомобиле расположен справа, был пристегнут ремнем безопасности, Свидетель №17 сидел на заднем сиденье. Повернув на трассу, сначала ехали по полосе разгона, затем по своей полосе движения, дорога при этом просматривалась далеко вперед. Пропустив встречные автомобили, ФИО48 вышел на обгон впереди идущих машин. Когда автомобиль ФИО48 пересек разделительную полосу и выехал на полосу встреченного движения, он увидел на встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, который был расположен поперек этой полосы и с небольшой скоростью поворачивал им навстречу. В этот же момент произошло столкновение автомобиля ФИО48 с автомобилем 

<

данные изъяты>. Все произошло за 1 секунду. Момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> из-под обочины на трассу он не видел, но понял, что этот автомобиль резко выскочил с грунтовой дороги на трассу под прямым углом, а затем стал поворачивать в сторону 

<

адрес>, так как до начала обгона он не видел этот автомобиль на трассе, тот мгновенно появился на дороге. После столкновения автомобиль ФИО48 слетел в кювет. Он и Свидетель №17 вылезли из автомобиля, следом вылез ФИО48. Он увидел, что автомобиль Ваз находится на трассе, очевидцы в это время оказывали помощь пострадавшим из указанного автомобиля. Из кювета на проезжую часть он выходил рядом с грунтовой дорогой, на которой были видны следы автомобиля, в том числе, следы пробуксовки. Грунтовая дорога была сырой, так как перед этим был дождь. Внизу съезда с трассы возможно была лужа. Какое было в тот момент состояние асфальта на трассе, он не помнит. В автомобиле 

<

данные изъяты> между рулем и водительским сиденьем была зажата женщина, которая, как оказалось, до столкновения сидела на переднем пассажирском сиденье. Она не подавала признаков жизни. Затем на это место приехали скорая помощь и пожарная машина. На автомобиле скорой помощи его, Свидетель №17 и ФИО48 доставили в больницу. Находясь в фойе рентген-кабинета, он видел как сотрудник ДПС просил у ФИО48 флеш-карту из регистратора, для того чтобы сделать копию видеозаписи, обещал после этого вернуть ее. До этого он видел, что в автомобиле ФИО48 был установлен видеорегистратор. При нем ФИО48 отдал флеш-карту этому сотруднику ДПС, которого он впоследствии видел на месте ДТП. Из больницы он и Свидетель №17 поехали в отдел полиции, а оттуда вернулись на место ДТП, где он находился до 23 часов до окончания всех действий, так как думал, что следователь будет его опрашивать об обстоятельствах аварии, но его так и не опросили. Там находились сотрудники полиции, сотрудники ДПС, эксперты, следователь – молодая девушка, позднее приехал эксперт из 

<

адрес>. Был ли в это время на месте происшествия следователь Свидетель №14, он не помнит. Он не видел чтобы кто-нибудь на месте ДТП затирал следы выезда автомобиля с грунтовой дороги на трассу. Сотрудники ДПС при нем видеозапись с регистратора не обсуждали. Через несколько дней в социальной сети в Интернете он видел видеозапись момента указанного ДТП, на которой был слышен его голос. 

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с ФИО14 и ФИО47 на автомобиле и под управлением последнего ехали с 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> и свернули на трассу в направлении жилмассива 

<

адрес>. Он находился на заднем сиденье справа за водителем. На трассе они перестроились в свою полосу движения, затем ФИО48 убедился в отсутствии на встречной полосе машин и вышел на обгон. Он особо за обстановкой на дороге не наблюдал. В этот момент закричал 

<

данные изъяты>, он посмотрел вперед и увидел, как ему показалось, что со встречной для себя полосы на них в сторону обочины резко вывернул автомобиль 

<

данные изъяты>, и сразу произошло столкновение. От удара автомобиль ФИО48 слетел с трассы в кювет. Он и 

<

данные изъяты> первыми вышли из автомобиля, затем ФИО48. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на трассе, его водитель женщина вставала с дороги, два мужчины вышли с заднего сиденья. Близко он к этому автомобилю не подходил. Затем приехала скорая помощь, их стали осматривать врачи. Со слов врачей ему стало известно, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» погибла женщина. Находясь в автомобиле скорой помощи, он видел, как один из указанных мужчин – пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты>» пошел к тому месту, где этот автомобиль выезжал на трассу, и стал затирать следы пробуксовки автомобиля. Это был не потерпевший ФИО3, а другой мужчина. На этом выезде было сыро и грязно, поэтому были видны следы пробуксовки автомобиля. Затем пострадавших из автомобиля «

<

данные изъяты>», его, ФИО60 и ФИО48 на двух автомобилях скорой помощи увезли в больницу, откуда их вновь увезли на место ДТП. Там сотрудники полиции – женщина и сотрудники в форме ДПС производили замеры. По просьбе Ангела А.В., который является знакомым ФИО48 и 

<

данные изъяты>, он и 

<

данные изъяты> оставались на месте ДТП для того чтобы их опросили. Он не видел, чтобы на месте ДТП сотрудники полиции просматривали какое-либо видео. О наличии видеорегистратора ему ничего не известно. Со слов ФИО48 ему известно, что тот отдал сотрудникам полиции видеорегистратор из своего автомобиля. Уехал он с места ДТП около 23 часов, когда пошел дождь и все стали разъезжаться. Недели через две после ДТП он в Интернете видел видеозапись на которой виден момент столкновения указанных автомобилей. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» двигался по трассе «

<

данные изъяты>» от перекрестка на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. Впереди него машин не было, за ним ехал автомобиль, также он видел что со стороны СМУ (

<

адрес>) на трассу выезжал автомобиль, по встречной полосе ехали автомобили. Не доезжая железнодорожного моста в 

<

адрес> он увидел сначала крышу автомобиля под трассой, а затем как из-под трассы пытается выехать автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем принял правее. Так как накануне шел дождь, и на обочине было скользко, указанный автомобиль откатывался, и тому пришлось набирать разгон, чтобы выскочить. Асфальт в это время уже не был мокрым. Данный автомобиль выезжал с пробуксовкой, выскочил на трассу, практически пересек встречную полосу и начал поворачивать во встречном для него направлении. Выезжал ли данный автомобиль на встречную для себя полосу движения, он точно сказать не может, но полагает, что указанный автомобиль создал ему помеху. Он притормозил и взял еще правее. Они разъехались с указанным автомобилем на небольшом расстоянии. В этот момент он увидел, что за рулем указанного автомобиля находилась женщина. Через пару секунд после этого он услышал звук удара и, проехав около 50 метров, остановился. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что произошло столкновение указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился на проезжей части, и белой иномарки универсала, которая находилась в кювете слева от трассы, если смотреть в направлении 

<

адрес>. В иномарке были мужчины, а в автомобиле 

<

данные изъяты> 2 мужчины и 2 женщины. Один из очевидцев вызвал скорую помощь. Он видел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> одна женщина, но не та, которая была за рулем, не шевелится. Женщина водитель автомобиля 

<

данные изъяты> была рядом с этим автомобилем, ей оказывали помощь. Водитель иномарки при нем доставал из своего автомобиля видеорегистратор. Он дождался на месте ДТП сотрудников ДПС, оставил им свои данные и уехал. На второй день после ДТП родственники или знакомые показывали ему по телефону видеозапись указанного ДТП. Также указанную видеозапись и распечатанные фотографии ему показывал следователь.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, двигаясь на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» вишневого цвета, выехал с 

<

адрес> в 

<

адрес> и в зеркало заднего вида увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета под управлением его знакомого ФИО4, ехавший следом за ним. С 

<

адрес> он выехал на трассу 

<

данные изъяты>» в направлении жилмассива 

<

адрес>. Перед ним на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета ехала знакомая ему Свидетель №4, которую он опередил, когда та ехала по полосе разгона. После этого перед ним ехал автомобиль «

<

данные изъяты>». В это же время во встречном направлении ехали 3 автомобиля. Погода была солнечная, накануне прошел дождь, но к этому времени дорога уже подсыхала. Проехав полосу разгона, на расстоянии около 100 метров впереди себя, он увидел, как слева от трассы со стороны озера с полевой дороги на трассу выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, который сначала высунулся вверх, затем увидев встречные машины, скатился вниз, после чего его не стало видно, а когда встречные машины проехали, через секунду с пробуксовкой выскочил на трассу. После пробуксовки, захватив жесткий грунт, указанный автомобиль резко прямо, то есть перпендикулярно проезжей части, выскочил на трассу. Он подумал, что может произойти столкновение этого автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> В это время автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся примерно в 30 метрах впереди, начал притормаживать и принял правее, он также начал притормаживать. Автомобиль 

<

данные изъяты> резко вырулил и проехал мимо него по своей, то есть встречной для него (Свидетель №7) полосе. По его мнению, этот автомобиль создал помехи для участников движения. Через пару секунд после этого он услышал звук удара. Пересекал ли автомобиль 

<

данные изъяты> разделительную полосу при выезде на трассу, он не видел из-за впереди идущего автомобиля «

<

данные изъяты>». Мимо него автомобиль 

<

данные изъяты> проехал по своей полосе движения рядом с разделительной полосой, от чего он принял правее. После звука удара он остановился и вышел из автомобиля, увидел, что произошло столкновение указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, который от удара развернуло, но тот оставался на трассе, и автомобиля под управлением ФИО48, который находился в кювете. Сначала он подбежал к автомобилю ФИО48, у которого было 2 пассажира, убедился, что там все живы. Затем вернулся на трассу, увидел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> было 2 мужчины и 2 женщины. Одна женщина была зажата в автомобиле между рулем и водительским сиденьем. Он со своего телефона вызвал скорую помощь, после чего стал помогать потерпевшему ФИО3 освободить зажатую в автомобиле женщину. Он сел на заднее сиденье указанного автомобиля со стороны водителя, отломил спинку водительского сиденья, чтобы освободить женщину, проверил у той пульс, почувствовал не более двух ударов пульса, после чего та стала синеть. Эта женщина не была пристегнута ремнем безопасности. Все пострадавшие в ДТП лица были сначала в шоке, потом у них началась паника, вели себя немного неадекватно. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО48 сказал тем, что у него (ФИО48) в автомобиле был установлен видеорегистратор. Сотрудники ГИБДД попросили его и других очевидцев поискать видеорегистратор. Он пошел к автомобилю ФИО48 и сразу нашел видеорегистратор, который отдал ФИО48 или сотрудникам полиции, точно не помнит, но впоследствии он видел этот видеорегистратор в руках сотрудников полиции. Приехавшие врачи констатировали смерть женщины, находившейся в автомобиле 

<

данные изъяты>, затем на месте оказывали медицинскую помощь всем, кто в ней нуждался. Затем в больнице он видел ФИО48, одного из пассажиров автомобиля ФИО48 и одного мужчину из автомобиля 

<

данные изъяты>. В месте выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на трассу в низине была грязь, а возвышенность была сухой. Были ли на месте ДТП следы автомобилей, он не обращал внимания, не видел, чтобы кто-либо затирал такие следы. Примерно через 2-3 дня после ДТП в социальных сетях в Интернете он видел видеозапись этого ДТП. Позднее следователь показывал ему эту же видеозапись, которая была чуть продолжительнее и лучшего качества, чем в Интернете.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она на своем автомобиле ФИО1 белого цвета ехала 

<

адрес> по трассе 

<

данные изъяты> Свернул с 

<

адрес> на трассу, она выехала на полосу разгона, пропустила автомобили идущие в прямом направлении, затем перестроилась на полосу основного движения, но полоса разгона справой стороны еще не закончилась. Скорость движения ее автомобиля в это время была уже около 65-70 км/ч. В этот момент она услышала справа от себя на полосе разгона рев мотора автомобиля, несмотря на то, что в салоне была включена музыка. Она услышала громкий звук мотора разгоняющегося автомобиля, как будто тот начал очень резко ускоряться, и увидела, что ее автомобиль резко обогнал автомобиль-универсал белого цвета иностранного производства, который заезжая на полосу движения чуть не зацепил правую боковую часть ее автомобиля, из-за чего она была вынуждена притормозить и пропустить вперед указанный автомобиль, иначе тот точно зацепил бы ее автомобиль. Этот автомобиль, заехав на полосу движения, сразу же начал обгонять впереди движущийся автомобиль, при этом на полосе движения находился буквально какие-то доли секунды, практически не задержался и сразу начал обгонять следующий автомобиль, не убедившись, есть ли автомобили на встречной полосе движения. Она увидела, что у автомобиля, который тот стал обгонять, загорелись стоп-сигналы и он резко повернул вправо в сторону обочины. Почувствовав опасность движения, она также нажала на педаль тормоза и повернула свой автомобиль вправо в сторону обочины. Тут она увидела, что на встречной полосе двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который, чтобы избежать столкновение с автомобилем, который ее обогнал, резко-быстро повернул вправо на ближнюю к нему обочину. Но и автомобиль 

<

данные изъяты>, обогнавший ее, также повернул в сторону этой же обочины, и между ними на краю проезжей части произошло лобовое столкновение. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло на трассе и он остановился, а автомобиль 

<

данные изъяты> слетел прямо с трассы под обочину. Она остановилась на обочине, также остановились и другие участники движения, чтобы оказать первую помощь. Она достала аптечку, огнетушитель, подошла к автомобилю 

<

данные изъяты>, из которого из-за руля вышла девушка со светлыми волосами, у которой было разбито лицо, та держалась за грудь, жаловалась на боль. С заднего сиденья вышли двое мужчин, один из которых громко орал. Как она поняла, у того случился приступ истерии, так как женщина (позже узнала, что это его жена), сидевшая на переднем сиденье хрипела, была в тяжелом состоянии, он пытался ей помочь, но она была зажата в салоне автомобиля. Там же в салоне автомобиля до приезда скорой помощи эта женщина умерла. Из салона автомобиля 

<

данные изъяты> вышли несколько парней. Никаких телесных повреждений у них она не увидела, те свободно ходили, никто ни на что не жаловался. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент обгона была примерно около 90 км/ч, так как значительно превышала 70 км/ч – скорость, с кторой двигался ее автомобиль. Когда она перестраивалась на основную полосу движения с полосы разгона, то видела, что с горы двигались три встречных автомобиля. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал обгон впереди движущегося автомобиля сразу же, как только мимо него проехал третий встречный автомобиль. При этом, когда тот начал маневр обгона, то было видно, что он плотно прижался к впереди идущему автомобилю и, начиная его обгон не предпринял никаких мер, чтобы убедиться в безопасности маневра, резко полностью выехал на встречную полосу. Она сама управляет автомобилем, оборудованным рулем с правой стороны, как и автомобиль 

<

данные изъяты>, и точно знает, что находясь на таком плотном расстоянии до впереди движущегося автомобиля невозможно безопасно начать маневр обгона, так как нужно либо удалиться от впереди идущего автомобиля, либо аккуратно начинать перестроение на встречную полосу, чтобы увидеть дорожную обстановку впереди на встречной полосе, что не было сделано водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, из-за чего, она думает, и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Как она поняла, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на трассу из-под обочины, в момент столкновения полностью уже находился на полосе движения и двигался по ней (т.1 л.д.102-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 на автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> развозить товар, после чего они выехали на трассу 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. Когда заехали на мост над железнодорожными путями, дорога дальше шла на спуск, и ему было все очень хорошо видно. Впереди автомобили были уже от них на большом удалении. Начиная ехать по спуску, он увидел, что из-под трассы на трассу по ходу их движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Выехал тот с первого раза. Расстояние до этого автомобиля было около 300 метров. Выехав на трассу, автомобиль 

<

данные изъяты> занял полосу движения в попутном им направлении, двигаясь впереди них. В это время по встречной полосе двигалась колонна легковых автомобилей, из-за которых на встречную для себя полосу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета и ехал прямо на 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стал от столкновения поворачивать вправо, куда также повернул автомобиль Тойота и двигался прямо на 

<

данные изъяты>, после чего произошло их столкновение на проезжей части, на полосе движения 

<

данные изъяты>. После удара 

<

данные изъяты> слетела в обочину, а 

<

данные изъяты> развернуло, и тот остался на трассе. В момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на трассу полоса, на которую тот выезжал, была свободной. После того как автомобиль 

<

данные изъяты> полностью занял свою полосу и начал движение, автомобиль 

<

данные изъяты> приступил к маневру обгона и выехал на встречную для себя полосу. От удара у 

<

данные изъяты> оторвалось запасное колесо, которое отлетело в сторону их автомобиля. Они остановились оказать помощь, пассажир 

<

данные изъяты> женщина на переднем сиденье оказалась зажатой в салоне, она практически сразу же погибла (т.1 л.д.105-108, т.2 л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с Свидетель №5 выехал из 

<

адрес> на трассу 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. На улице было светло, солнечно, дорожное покрытие было сухим. Двигался он со скоростью около 40-50 км/ч. Когда они заехали на мост над железнодорожными путями, он очень хорошо видел впереди себя всю дорожную обстановку. Перед ним транспортные средства не ехали, он двигался один. Начиная двигаться под спуск от моста, он увидел, что на трассу из-под нее на его полосу движения выехал легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, расстояние до которого было примерно 200-250 метров, никакого препятствия обзору не было, он хорошо все видел. Во встречном направлении двигалась колонна легковых автомобилей. Выехавший на трассу автомобиль 

<

данные изъяты> заехал на свою полосу движения, выровнялся на полосе движения, заняв ее полностью. В это время, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже полностью находился на своей полосе движения, он увидел, что из-за встречных автомобилей на полосу движения перед автомобилем 

<

данные изъяты> выехал легковой автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты> универсал и двигался на 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал метаться на трассе, повернув влево, затем вправо в сторону обочины, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, нажал на педаль тормоза, заблокировал колеса и более ничего не делал. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался под углом в сторону обочины. Как он понял, после того как это автомобиль начал обгон и повернул в бок в момент выезда на встречную полосу, так под углом относительно полос движения и двигался в сторону обочины. Расстояние между указанными автомобилями было, но сократилось очень быстро в течении 1-2-х секунд, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была высокой. Столкновение между этими автомобилями произошло на проезжей части на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> слетел с трассы, у него отлетело запасное колесо, которое откатилось в его автомобиль. Они остановились, попытались оказать первую помощь, обнаружили уже впоследствии, что пассажир переднего сиденья 

<

данные изъяты> – женщина погибла. В автомобиле 

<

данные изъяты> передвигались парни. Из увиденного ДТП он хорошо запомнил, что автомобиль 

<

данные изъяты> на трассу выехал с первого раза в то время когда полоса движения была свободной, и автомобиль 

<

данные изъяты> еще не начал маневр обгона (т.2 л.д.87-90).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по рации поступило сообщение из дежурной части о том, что на трассе «

<

данные изъяты>» произошло ДТП. Он с напарником ФИО15 выдвинулся на место. Было установлено, что на указанной трассе между путепроводом и 

<

адрес> произошло лобовое столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, который оставался на проезжей части поперек дороги под некоторым углом, и 

<

данные изъяты>, который находился в кювете. В автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находился труп женщины. После этого он вызвал следственно-оперативную группу. На месте происшествия было установлено, что водителя автомобиля 

<

данные изъяты> бригада скорой помощи увезла в Заринскую городскую больницу. Также от очевидцев было установлено, что в указанном автомобиле находился видеорегистратор. Поскольку на записи видеорегистратора могли содержаться обстоятельства происшествия, с целью их сохранения, он незамедлительно поехал в больницу, где установил, что водителем указанного автомобиля является ФИО4, который пояснил, что у того есть видеозапись, которая находится на флеш-карте. Он предложил ФИО5 передать ему эту флеш-карту. Тот не возражал, добровольно передал ему флеш-карту, однако подписывать какие-либо документы об изъятии не стал, так как находился в стрессовом состоянии, просил лишь сохранить эту карту, чтобы видеозапись никуда не исчезла. После этого он сразу вернулся на место происшествия, поскольку там нужно было обеспечивать безопасность дорожного движения. Через несколько минут после его возвращения на место происшествия туда прибыла следственно-оперативная группа. Следователем была ФИО19, которой он передал вышеуказанную флеш-карту, оформили это протоколом осмотра места происшествия. Следователь запечатала флеш-карту в пакет. На месте происшествия он обеспечивал безопасность дорожного движения. Также записывал данные очевидцев, впоследствии передал эти записи следователю ФИО68. Также он передавал следователю составленную им от руки схему с указанием расположения и наименования автомобилей. Он видел на месте ДТП следователя Свидетель №14, но что тот там делал, ему не известно. Ему Свидетель №14 никаких указаний и поручений не давал.

Свидетель ФИО15 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с Свидетель №3 ближе к вечеру от дежурного поступило сообщение о ДТП на трассе 

<

адрес>» перед поворотом на 

<

адрес>. Они прибыли на это место, установили, что на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты>, на пассажирском сиденье которого находилась мертвая женщина. В кювете также справой стороны находился автомобиль 

<

данные изъяты>». Они стали устанавливать участников и очевидцев ДТП, занимались обеспечением безопасности дорожного движения, сообщили в дежурную часть, чтобы вызвать следственно-оперативную группу. Он все время оставался на месте ДТП, никуда не отлучался, передавал полученную информацию дежурному ГИБДД. Они с Свидетель №3 распределили между собой обязанности – он работал с водителем и пассажирами автомобиля 

<

данные изъяты> а Свидетель №3 с людьми из автомобиля Тойота. Свидетель №3 возможно куда-то отъезжал, точно этого не помнит. Также они оказывали помощь прибывшему следователю – девушке (ФИО19) в производстве осмотра места происшествия, замеров и составлении схемы ДТП. Позднее стало известно, что в автомобиле был установлен видеорегистратор. Кто занимался его изъятием, ему не известно. На месте ДТП он видел следователя Свидетель №14, который находился там около 20 минут. Со слов других сотрудников полиции он понял, что дело по данному ДТП может достаться Свидетель №14, в связи с чем, тот находился на месте происшествия, смотрел, что там происходит. Сам Свидетель №14 никаких действий не осуществлял, никаких указаний и поручений не давал, вел себя адекватно, в происходящее не вмешивался. Также на место происшествия приезжали сотрудники полиции из 

<

адрес>, которые производили замеры на месте ДТП. Спустя некоторое время после ДТП в мессенджере WhatsApp в одной из групп он видел видеозапись момента указанного ДТП. 

Свидетель Свидетель №15 – главный эксперт технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ГУ МВД России по Алтайскому краю он выехал на место происшествия в г.Заринск, где оказал методическую помощь в смотре места происшествия, составлении протокола, схемы, фиксации следов. Следователем была молодая девушка, также присутствовал эксперт – молодой парень. На момент его приезда ими был уже составлен черновой вариант, ознакомившись с которым, он указал на недостатки, на что нужно обратить внимание, что нужно зафиксировать. Подписывал ли он сам составленные документы, уже не помнит. Также он сделал фотоснимки места происшествия для себя на случай, если бы возникла необходимость производства трасологической экспертизы, однако впоследствии он такую экспертизу не проводил.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает командиром отделения 5-го ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю в г.Заринске. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №11 находился на смене. По сигналу тревоги они выехали на ДТП, случившееся в районе путепровода на трассе 

<

данные изъяты>, где произвели все мероприятия согласно своих обязанностей, после чего оставались на месте происшествия в целях обеспечения безопасности, следили за обстановкой. На момент их приезда там уже находились сотрудники ДПС и скорая помощь. На месте происшествия он видел ранее незнакомого ему Свидетель №14, который находился там в гражданское одежде, производил какие-то замеры. Также на месте происшествия он видел ФИО4, с которым знаком, так как раньше вместе работали. Автомобиль ФИО5 был поврежден в результате ДТП. В его присутствии в автомобиле МЧС сотрудники полиции в гражданской одежде просматривали на телефоне видеозапись на которой был запечатлен момент ДТП. Как он понял, это была запись с видеорегистратора из автомобиля ФИО5. Впоследствии он видел эту видеозапись в Интернете. С места происшествия они уезжали самыми последними, после того как эвакуировали поврежденные автомобили и они смыли следы масла с дороги.

После предъявления свидетелю на обозрение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-19) Свидетель №10 подтвердил принадлежность ему подписей на всех листах этого протокола, пояснив, что во время нахождения на месте происшествия к нему и Свидетель №11 подходила следователь, которая попросила их расписаться в указанных ею местах, пояснила, что они будут свидетелями или понятыми, точно сказать не может, так как не обладает юридическими познаниями, что их могут вызвать в суд. С содержанием протокола он на тот момент не знакомился. Он видел, что следователь производила осмотр места происшествия, делала замеры, все записывала. С места происшествия они не отлучались.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании дал показания об обстоятельствах его выезда на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные по своему существу вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №10, дополнив, что видеозапись момента ДТП он увидел впервые через 5-6 дней после указанного выезда на телефоне у кого-то из коллег по работе. На месте происшествия к нему и Свидетель №10 подошла женщина в форме, которая сказала, что им необходимо поучаствовать в качестве понятых, что она составила какой-то акт, как он назвался, не помнит, так как не обладает юридическими познаниями. Он прочитал этот документ, замечаний по его содержанию у него не было, после чего подписал его. Читал ли Свидетель №10 этот документ, он не знает. Он видел, как эта женщина что-то замеряла, записывала, кто-то фотографировал.

После предъявления свидетелю на обозрение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-19) Свидетель №11 подтвердил принадлежность ему подписей на всех листах этого протокола, пояснив, что именно об этом документе он пояснял в своих показаниях.

После предъявления свидетелям Свидетель №10 и Свидетель №11 на обозрение схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) они оба пояснили, что их подписей в этой схеме нет, сотрудники ДПС в качестве понятых при составлении этой схемы их не приглашали, в их присутствии эту схему не составляли. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что возможно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж – ФИО14, который сказал, что попал в аварию и его повезут в больницу. После этого она поехала в больницу, куда привезли ФИО75, Свидетель №17 и ФИО47 Их всех отправили в рентген-кабинет. В фойе этого кабинета она видела, как сотрудник ДПС в форме просил у ФИО5 видеорегистратор. Последний говорил, что после рентгена сам сделает сотруднику полиции копию видеозаписи, но тот настаивал, говорил, что запись нужна срочно, обещал сразу вернуть регистратор. В ее присутствии ФИО5 отдал запись с видеорегистратора этому сотруднику ДПС. При ней сотрудники полиции видеорегистратор ФИО5 не возвращали.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что является начальником «филиала Заринский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ». Вечером ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП он выезжал на участок местности, расположенный на 110 км трассы 

<

данные изъяты>, где фотографировал обстоятельства ДТП, состояние дорожного покрытия, разметки. Состояние асфальтового покрытия и обочины на тот момент на этом участке было удовлетворительным. На основании договора подряда Северо-Восточное ДСУ осуществляет содержание указанной дороги. На тот момент на указанном участке местности находился несанкционированный съезд. Впоследствии органами ГИБДД было выдано предписание об устранении указанного съезда. На основании предписания были выполнены работы по ликвидированию съезда и планировке обочины.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО4 является мужем ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ знакомые сообщили о ДТП с участием ФИО5, после чего в период с 17 до 18 часов она с мужем ФИО18 приехала на место ДТП на трассе в сторону 

<

адрес> перед поворотом на 

<

адрес> они выяснили, что в автомобиле ФИО5 было два пассажира, во втором автомобиле было 3 пострадавших и погибшая женщина. ФИО5 пояснил, что трасса была свободная, он пошел на обгон, и в этот момент из-под трассы выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Всех пострадавших, в том числе и ФИО5, увезли на скорой помощи в больницу. На месте ДТП были сотрудники ДПС, которые осматривали место происшествия. Затем на место ДТП привезли мужчину в праздничной одежде – костюме, который сказал, что его привезли со свадьбы, от него исходил запах алкоголя. Этот мужчина стал рулеткой производить замеры. Между этим мужчиной и находившимся на месте происшествия Ангелом А.В. произошел конфликт, по поводу того, что этот мужчина находится в состоянии опьянения и не имеет права производить какие-либо действия. Этот мужчина находился на месте происшествия около 1 часа. По просьбе Ангела она стала снимать все происходящее с помощью телефона на видеозапись, но сотрудники полиции сказали, что этого делать нельзя. Видеозапись она затем отправила на телефон ФИО5. На месте происшествия также находилась девушка следователь в форме, которая что-то писала. Также она видела, как сотрудники ДПС на месте происшествия просматривали на телефоне видеозапись момента ДТП с регистратора и комментировали ее. ФИО5 в это время был в больнице. Позднее ФИО5 пояснил, что сотрудник ГИБДД приезжал к тому в больницу и забрал у него (ФИО5) флеш-карту из регистратора, сказал, что вернет, но не вернул. В ее присутствии ФИО5 и Ангел на месте происшествия просили сотрудников полиции вернуть ФИО5 указанную флеш-карту, на что девушка следователь ответила, что вернет флеш-карту позднее. Затем около 20-21 часа на место происшествия приехал другой мужчина, сказал, что из Барнаула, который вновь стал производить замеры. Они находились на месте ДТП примерно до 23 часов. Указанный мужчина из 

<

адрес> находился на месте происшествия до их отъезда.

Аналогичные по своему существу показания в судебном заседании дал свидетель ФИО18, который дополнил, что мужчина в костюме на месте происшествия руководил действиями, которые проводились сотрудниками полиции, а также сам ходил все осматривал и замерял, делал какие-то записи. У ФИО5 в автомобиле был регистратор. После ДТП ФИО5 положил флеш-карту из регистратора себе в карман, а затем его (ФИО5) увезли в больницу, где со слов последнего сотрудник ДПС забрал у того флеш-карту из видеорегистратора.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, а затем следственного эксперимента, а свидетель Свидетель №18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве статиста-наблюдателя при производстве следственного эксперимента. 

После предъявления указанным свидетелям для обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230) и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-237) Свидетель №12 и Свидетель №13 подтвердили принадлежность им подписей на всех листах указанных протоколов, а Свидетель №18 подтвердила принадлежность ей подписей на всех листах протокола следственного эксперимента.

После оглашения в присутствии свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ они в судебном заседании подтвердили правильность изложенных в этих протоколах обстоятельств.

Свидетель ФИО19 – старший следователь СО МО МВД России «Заринский» в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, это был выходной день, она входила в состав резервной следственно-оперативной группы. По сообщению дежурного она вместе с экспертом ФИО61 выехала на место происшествие по факту ДТП. Когда приехали на место, там уже находились сотрудники ДПС ФИО62 и Свидетель №3, которые производили замеры, составляли схему ДТП. Она приступила к осмотру места происшествия, стала заполнять соответствующий протокол, с экспертом производила замеры, составляла свою схему. Через некоторое время на месте происшествия появился следователь Свидетель №14 Как он там оказался, ей не известно, как она поняла, тот просто с кем-то проезжал мимо и решил остановить, чтобы поинтересоваться, что произошло. Каких-либо процессуальных действий Свидетель №14 на месте происшествии не производил, указаний ей не давал. Поскольку она не специализируется на расследовании уголовных дел, связанных с ДТП, и недавно вышла из декретного отпуска, Свидетель №14 подсказал ей на что обратить внимание, что обязательно зафиксировать в протоколе. У Свидетель №14 произошел конфликт с присутствовавшим на месте происшествия Ангелом А.В., который делал замечания по поводу того, что Свидетель №14 якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого в ГУ МВД поступило сообщение о том, что на месте происшествия находятся сотрудники полиции в состоянии опьянения. В этой связи по указанию ответственного по отделу полиции она и ФИО63 после осмотра места происшествия прошли медицинское освидетельствование, результат у них был отрицательный, так как они не находились в состоянии опьянения. Свидетель №14 пробыл на месте происшествия некоторое время, а затем уехал. Также дежурный сообщил, что им в помощь из г.Барнаула едет эксперт-автотехник ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Насколько ей известно, этот эксперт выехал по просьбе врио начальника МО МВД России «Заринский» ФИО20 поскольку ДТП было с летальным исходом при неочевидных обстоятельствах. После того как приехал эксперт-автотехник Свидетель №15, они вдвоем еще раз все замерили, при этом эксперт говорил на что нужно обратить внимание, какая ему понадобится информация в случае производства экспертизы, делал для себя какие-то пометки. Полученные сведения, в том числе результаты замеров с участием эксперта Свидетель №15, она занесла в протокол осмотра места происшествия. Схему ДТП эксперт Свидетель №15 не составлял. После этого она закончила осмотр места происшествия, составила соответствующий протокол. В качестве понятых при осмотре места происшествия участвовали присутствовавшие там сотрудники МЧС Свидетель №10 и Свидетель №11, которым она разъясняла соответствующие права и обязанности. После составления ею протокола осмотра места происшествия она передала им протокол для ознакомления, после чего те расписались в протоколе. Ближе к окончанию осмотра места происшествия к ней подошел сотрудник ДПС Свидетель №3, который пояснил, что у того есть флеш-карта с видеорегистратора, которую тот изъял у ФИО5. Протоколом осмотра места происшествия она изъяла у Свидетель №3 указанную флеш-карту, которую упаковала в бумажный пакет, который опечатала. Весь собранный материал по сообщению о ДТП, в том числе изъятая флеш-карта, был передан ею в дежурную часть МО МВД России «Заринский». К ней этот материал в производство больше не попадал. Флеш-карту и ее содержимое она не осматривала. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность старшего следователя СО МО МВД России «Заринский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим знакомым, кем именно не помнит, проезжал мимо того места, где произошло ДТП. Это был выходной день, он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, перед этим выпил пару бокалов шампанского, так как в этот день была свадьба у его знакомых. Увидев, что произошло ДТП, попросил знакомого остановиться, чтобы узнать, что там случилось. Поскольку он как следователь специализировался на расследовании уголовных дел, связанных с ДТП, то понимал, что скорее всего дело по данному ДТП будет передано в его производство, так как происшествие произошло на территории 

<

адрес>. Поэтому для того чтобы понять, как произошло ДТП, как расположены автомобили, откуда и в каком направлении они двигались до столкновения, он ходил и осматривал для себя место происшествия, обращал внимание на состояние дорожного покрытия, наличие следов транспортных средств, возможно делал какие-то замеры, набросал для себя от руки простую схему. Никаких следственных и процессуальных действий на месте происшествия он не производил. На месте ДТП он находился около 15 минут, после чего уехал. Непосредственно осмотр места происшествия как следственное действие проводила следователь ФИО64. На тот момент он исполнял обязанности заместителя начальника СО, однако никаких указаний и распоряжений ФИО65 на месте происшествия не давал, давал ей лишь советы с чего начать осмотр, как определить нулевую точку, на что обратить внимание, поскольку у него было больше опыта в расследовании дел, связанных с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили материалы проверки по сообщению о вышеуказанном ДТП для принятия решения. Изучив эти материалы, он в тот же день вынес постановление о возбуждении настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое находилось в его производстве до окончания следствия. В постановлении о возбуждении уголовного дела указал те обстоятельства происшествия, которые были известны ему из материалов проверки. В ходе следствия он допросил потерпевшего и свидетелей, сведения о которых имелись в материалах проверки. ФИО5 от дачи показаний отказался. Из жалобы или ходатайства ФИО5 ему стало известно о наличии других свидетелей, в том числе лиц, находившихся в автомобиле ФИО5 в момент ДТП, которых он после этого также допросил. При допросе всех лиц показания он фиксировал исключительно с их слов, каждый был ознакомлен с протоколом своего допроса, замечаний ни от кого не поступало. Среди переданных ему материалов проверки был протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО66, и изъятая в ходе этого следственного действия флеш-карта, которая находилась в опечатанном конверте, целостность упаковки нарушена не была. В начале следствия до назначения автотехнических экспертиз он осматривал эту флеш-карту, с помощью служебного компьютера скопировал находившуюся на ней видеозапись с моментом ДТП на оптический диск. Каким образом указанная видеозапись могла оказаться в сети Интернет, ему не известно. До начала производства им следственного эксперимента он уведомлял ФИО5 по телефону о дате, времени и месте его проведения. Последний пояснил, что находится на работе и не сможет участвовать в производстве следственного эксперимента. Ходатайствовал ли ФИО5 о проведении следственного эксперимента в другое время, он не помнит. Следственный эксперимент проводил с участием понятых и статиста, которым разъяснил их права, обязанности и порядок производства этого следственного действия. В ходе предварительного следствия ФИО5 заявлял ходатайство о допуске в качестве его (ФИО5) защитника Ангела А.В., в удовлетворении которого было отказано, так как Ангел не имел статуса адвоката. До расследования указанного уголовного дела он ни потерпевшего ФИО3 ни обвиняемого ФИО4 не знал, неприязни ни к кому их них, а также какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имел и не имеет.

Судом были исследованы представленные сторонами письменные доказательства:

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Заринский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в МО МВД России «Заринский» поступило сообщение Свидетель №4 о том, что на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими. В ходе выезда следственно-оперативной группы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 110 км автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встреченного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 от полученных травм скончалась на месте (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 15 минут было осмотрено место ДТП, расположенное на 110 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>», где определена нулевая точка осмотра в 220 м. от километрового столба «110» в направлении г.Заринска. На месте происшествия на левой полосе по направлению в сторону г.Заринска обнаружены два параллельных следа юза, образовавшиеся в результате торможения автомобиля 

<

данные изъяты> №, длина левого следа юза 12,6 м, второй след перемещения данного автомобиля начинается с обочины и ведет к данному автомобилю. В 32 м от нулевой точки расположен выезд с полевой дороги. С выезда на асфальтном покрытии расположены 4 дугообразных следа наслоения грунта, образовавшиеся при перемещении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В месте окончания следов наслоения грунта начинается резкий след перемещения (боковой сдвиг) в обратную сторону, которые ведут к указанному автомобилю 

<

данные изъяты>. След перемещения (бокового сдвига) начинается в 21,5 м от нулевой точки. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен в 29,5 от нулевой точки, передней частью направлен в сторону разделительной полосы, имеет повреждения капота, передних крыльев, фар, повторителей левого и правого, противотуманных фар, лобового стекла. В салоне этого автомобиля в передней части между водительским и пассажирским сиденьями обнаружен труп женщины на правом боку спиной к водительскому сиденью. В 9,8 м от автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону выезда с полевой дороги расположен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который имеет повреждения капота, передних крыльев, фар, повторителей левого и правого, лобового стекла. В ходе осмотра были изъяты: водительское удостоверение ФИО21, свидетельство о регистрации ТС – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автомобили 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.10-19).

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схематично изображено место дорожно-транспортного происшествия, участвующие в нем автомобили их следы с указанием результатов измерения (т.1 л.д.21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ФИО19 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, находящемся в 220 м от километрового столба «110» автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» по ходу движения в 

<

адрес>, у старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Свидетель №3 была изъята флеш-карта с видеорегистратора в корпусе черного цвета, которая была упакована в бумажный конверт (т.1 л.д.26-28).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ФИО13 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО13 наступила от 

<

данные изъяты>

Судя по выраженности трупных явлений смерть ФИО13 наступила за 1-2 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.126-139).

В целях разъяснения заключения этой экспертизы в ходе предварительного следствия был допрошен давший его эксперт ФИО22, который показал, что обнаруженные у ФИО13 повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе о какие-либо выступающие части внутри салона легкового автомобиля при столкновении двух автомобилей во время ДТП. Определить какие из повреждений ФИО13 могла получить, когда была бы пристегнута ремнем безопасности, не представляется возможным. Ответить на вопрос: какова вероятность летального исхода при данном механизме ДТП при пристегнутом ремне безопасности, не представляется возможным, так как смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, конечностей. Повреждения, полученные ФИО13, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом, возможны при не пристегнутом ремне безопасности (т.1 л.д.217-220).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абзац 1, 9.9, 11.1 с учетом понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.152-153).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент осмотра рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты> находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в смещении с конструктивного места салона верхней части рулевой колонки в сборе с рулевым колесом, а также в разрушении питательного бачка гидроусилителя руля и соответственно в отсутствии жидкости в бачке. Обнаруженные в ходе проведенного исследования транспортного средства неисправности рулевого управления образовались в результате столкновения автомобилей, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты> находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы заключаются в изменении конструктивного положения главного тормозного цилиндра в подкапотном пространстве, в контактировании правой стороны тормозного цилиндра с опорой стойки переднего правого колеса, а также в ограничении хода педали тормоза. Указанные неисправности рабочей тормозной системы автомобиля образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено (т.1 л.д.156-161).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в смещении с конструктивного места салона рулевого колеса в сборе с валом рулевой колонки, в деформации ступицы рулевого колеса, в конктактировании левой рулевой тяги с кузовной педалью грязезащитного щита моторного отсека с блокировкой тяги, в деформации правой рулевой тяги. Неисправности рулевого управления данного транспортного средства образовались в результате столкновения автомобилей, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы заключаются в изменении конструктивного положения главного тормозного цилиндра в подкапотном пространстве, в контактировании тормозного цилиндра с аккумуляторной батареей, в деформации и нарушении целостности тормозных трубопроводов, расположенных с левой стороны главного тормозного цилиндра, как следствие, в нарушении герметичности рабочей тормозной системы, в недостаточном уровне тормозной жидкости в питательном бачке главного тормозного цилиндра, в деформации и нарушении целостности корпуса вакуумного усилителя, в отсутствии срабатывания тормозных механизмов при нажатии на педаль тормоза. Вышеуказанные неисправности рабочей тормозной системы автомобиля образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено (т.1 л.д.164-170).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> составлял около 155°. Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло на границе левой обочины и встречной полосы проезжей части (относительно первоначального направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.174-176).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем было осмотрено вещественное доказательство – флеш-карта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3, упакованная в бумажный конверт, целостность упаковки которого не нарушена. При вскрытии конверта обнаружен цифровой накопитель – флеш-карта в корпусе черного цвета, которая была подключена к персональному компьютеру. На флеш-карте имеется видеофайл «

<

данные изъяты> с видеозаписью события ДТП на 110 километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 При помощи проигрывателя 

<

данные изъяты>» была просмотрена видеозапись «

<

данные изъяты>». Установлено, что видеозапись произведена при помощи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, осуществляющего движение от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» и поле захвата объектива фиксирует события по направлению движения. Данная видеозапись пригодна для визуального просмотра, по которой можно судить об обстоятельствах происшествия. Далее видеозапись «

<

данные изъяты>» была установлена на начало видеоизображения и воспроизведена. На записи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется по полосе разгона, впереди него движется легковой автомобиль иностранного производства белого цвета тип кузова – универсал. На 10-ой секунде видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 осуществляет опережение указанного автомобиля и продолжает движение по полосе разгона. На 13-ой секунде видеозаписи водитель ФИО4 осуществляет маневр перестроения с полосы разгона на полосу движения, в данное время впереди него в попутном ему направлении движутся три легковых автомобиля, а также два легковых автомобиля во встречном направлении. На 15-ой секунде видеозаписи водитель ФИО4 полностью занимает полосу движения, в это время во встречном ему направлении мимо проезжает легковой автомобиль. На 17-ой секунде водитель ФИО4 начинает маневр обгона впереди движущегося автомобиля, перемещаясь на встречную полосу, в это время на видеозаписи видно, что на трассу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, далее водитель ФИО4 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом не опередив движущийся впереди автомобиль совершая маневр его обгона, в это время автомобиль 

<

данные изъяты> полностью находится на полосе движения встречной для ФИО4 На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехав на полосу движения занял ее границы, без выезда на встречную полосу, не создавая помех движению встречных автомобилей, что видно по траектории движения впереди движущегося легкового автомобиля. После этого водитель ФИО4, обнаружив впереди движущийся на встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, совершает маневр поворота налево с выездом на левую обочину, на границе которой происходит столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>. После осмотра флеш-карта помещена в прежнюю упаковку и опечатана. При осмотре видеофайла было произведено его копирование на оптический CD-диск, который был упакован бумажный конверт. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.193-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен участок местности, прилегающий к несанкционированному (дикому) выезду на 110 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>». Выезд представляет собой накатанную полевую дорогу вдоль трассы с последующим поворотом влево по ходу движения полевой колеи, становясь перпендикулярно выезда на трассу. На данном участке обнаружен механический срез земного покрова глубиной до 20 см, изменивший первоначальный ландшафтный вид поверхности. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.229-231).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспериментальным путем было определено расстояние от выезда с полевой дороги на автомобильную дорогу «

<

данные изъяты>», расположенного на 110 км этой автомобильной дороги, до передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю 

<

данные изъяты>, движущегося по этой автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении указанного выезда, на котором становится виден автомобиль 

<

данные изъяты> с водительского места автомобиля 

<

данные изъяты>, аналогичного по техническим характеристикам автомобилю 

<

данные изъяты>, находящегося на участке местности на полевой дороге перед указанным выездом. При движении автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по правой полосе движения это расстояние составило 113,7 м, при движении этого автомобиля по левой (встречной) полосе движения расстояние составило 132,3 м. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.232-239).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.11.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – требованиями п.8.1 абзац 1 и п.10.1 абзац 2 этих Правил (т.2 л.д.55-56).

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и копиям справок о результатах химико-токсикологических исследований у водителей ФИО4 и ФИО12 состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия не установлено (т.2 л.д.65-68).

Из протокола осмотра видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием свидетеля ФИО12 был осмотрен видеофайл «

<

данные изъяты>» формата «

<

данные изъяты>», скопированный в ходе вышеуказанного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-71).

Согласно копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО23, начальнику «филиала Заринский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» предложено ликвидировать несанкционированный (дикий) съезд, восстановить конструктивные элементы автодороги согласно проектной документации, произвести профилировку и уплотнение обочины на 110 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ГОСТа Р50597-2017 в течение 10 суток с момента получения предписания (т.2 л.д.232, т.3 л.д.41).

Из копии информации «филиала Заринский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное предписание было выполнено в полном объеме (т.2 л.д.231, т.3 л.д.42-43).

На представленных по запросу суда из ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» фотографиях изображено место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в целом соответствующие описанию места происшествия, изложенному в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице (т.2 л.д.233-242, т.3 л.д.36-40, 44).

В соответствии с копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в 2019 году являлось ответственным за содержание автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.2-12, 15-35).

Согласно информации ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> зарегистрировано одно ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52).

В соответствии с информацией ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло 17 дорожно-транспортных происшествий (т.3 л.д.57-62).

Согласно копии ответа на обращение Ангела А.В. из ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся на 110 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> несанкционированный (дикий) съезд не отвечает требованиям нормативных документов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем было выдано предписание на ликвидацию указанного съезда, которое исполнено в полном объеме (т.3 л.д.68).

Из копии заявления Ангела А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Заринскую городскую прокуратуру о проверке соответствия нормам и качеству дорожного покрытия улиц г.Заринска, в том числе трассы Заринск-Кытманово (т.3 л.д.69).

Согласно информации Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г.Заринске Алтайского края наблюдались осадки в виде слабого дождя в периоды времени с 02 часов 20 минут до 04 часов 40 минут, 07 часов 45 минут до 08 часов 50 минут, с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут (т.3 л.д.87-88).

Также защитником Ангелом А.В. суду были представлены на электронных носителях (оптических дисках) аудио- и видеозаписи, фотографии в электронном виде, подтверждающие доводы защиты о присутствии следователя Свидетель №14 на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, уведомление следователем ФИО4 по телефону о проведении следственных действий, об иных дорожно-транспортных происшествиях, имевших место на 110 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, об обстановке на месте происшествия в день ДТП, об изменении обстановки на месте несанкционированного съезда в последующем, о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет видеозаписи, содержащей обстоятельства ДТП, а также содержащие записи телефонных и иных разговоров (т.3 л.д.78, 86).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством схему места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.21) по следующим основаниям. Согласно ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу следственного действия прилагаются, наряду с иными объектами, чертежи, планы, схемы, выполненные при производстве следственного действия. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к нему прилагается схема. Вместе с тем в самой этой схеме отсутствует указание на то, что она является приложением к названному протоколу. Из содержания указанного протокола следует, что техническое средство – рулетка применялась в ходе данного следственного действия экспертом. Вместе с тем схема, содержащая результаты измерений подписью эксперта не заверена. В схеме указано, что она составлена в присутствии понятых Свидетель №10 и Свидетель №11, однако их подписи в схеме отсутствуют, в судебном заседании последние показали, что при составлении схемы понятыми не участвовали, в их присутствии схема не составлялась. Кроме того, в указанной схеме невооруженным глазом видны подчистки и неоговоренные исправления. В результате перечисленных обстоятельств суд лишен возможности проверить достоверность сведений, указанных в этой схеме.

Также недопустимым доказательством суд признает протокол осмотра видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-71), поскольку из содержания этого протокола следует, что следователь с участием свидетеля ФИО12 осмотрел некий видеофайл, хранящийся в персональном компьютере в служебном кабинете следователя, то есть не приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного или иного доказательства, в результате чего суд лишен возможности проверить данное доказательство. При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие указанного видеофайла тому файлу видеозаписи, который был скопирован с изъятой в установленном законом порядке флеш-карты на оптический диск и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В этой связи вышеуказанная схема и протокол осмотра видеофайла не могут быть положены в основу приговора

Оснований для признания недопустимыми иных доказательств судом не установлено. Все иные доказательства получены законным путем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами двух протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-19, 26-28), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-203).

Указанные осмотры были произведены следователем в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ участие понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого следователем у старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Свидетель №3 была изъята флеш-карта, не являлось обязательным, при этом следователем применялись технические средства фиксации хода и результатов осмотра – фотосъемка с помощью цифровой фотокамеры, к протоколу приложена фототаблица.

Суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО4 и его защитников о том, что Свидетель №3 незаконно путем обмана завладел принадлежащей ФИО4 флеш-картой из видеорегистратора, а также о необеспечении органом следствия сохранности указанной флеш-карты, в результате чего после ее изъятия следователем содержащаяся на ней видеозапись была распространена в сети Интернет.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, Свидетель №17, Свидетель №3 следует, что ФИО4 добровольно передал сотруднику ДПС Свидетель №3 принадлежащую ему (ФИО48) флеш-карту с имеющейся на ней видеозаписью, произведенной с помощью установленного в автомобиле ФИО4 видеорегистратора. А из показаний свидетелей Свидетель №10, ФИО17, ФИО18 следует, что на месте происшествия сотрудники полиции, а также лица в гражданской одежде, просматривали на телефонах видеозапись с видеорегистратора, на которой были запечатлены обстоятельства рассматриваемого ДТП. Это по мнению суда свидетельствует о том, что указанная видеозапись была распространена в сети Интернет еще до изъятия следователем флеш-карты ФИО4 у Свидетель №3, произведенного в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная флеш-карта была получена следователем законным путем, основания для признания недопустимым протокола ее осмотра, при соблюдении установленного законом порядка производства данного следственного действия и оформления его результатов, также отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны защиты о присутствии на месте происшествия Свидетель №14, подтвердившего в судебном заседании факт употребления алкогольной продукции перед тем как прибыть на место происшествия, а также производство им замеров и ведение записей.

Однако, само по себе присутствие на месте происшествия во время его осмотра Свидетель №14, как и иных многочисленных лиц, не являвшихся участниками данного следственного действия (участников ДТП, их родственников и знакомых, очевидцев, сотрудников МЧС, медицинских работников) не свидетельствует о незаконности данного следственного действия и его результатов. В ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 При этом фактов вмешательства в нарушение ст.38 УПК РФ с чьей-либо стороны, в том числе со стороны Свидетель №14, в деятельность следователя ФИО19 судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.126-139), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.156-161), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.164-170), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.174-176) полностью соответствуют требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Порядок назначения и производства судебных экспертиз, по результатам которых даны эти заключения, соответствует требованиям главы 27 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении прав подсудимого в связи с его ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз, по результатам которых даны указанные заключения, уже после окончания их производства суд находит необоснованными.

В силу ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 данного Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 данного Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, из содержания постановления о возбуждении настоящего уголовного дела следует, что оно возбуждено не в отношении ФИО4, а в отношении неизвестного лица (т.1 л.д.1). В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО4 не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении впервые была избрана в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57), и именно с этого момента он приобрел процессуальный статус подозреваемого. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз, а затем реализовал свое право на постановку перед экспертами дополнительных вопросов путем заявления соответствующего ходатайства (т.1 л.д.214), которое было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ (т.1 л.д.216).

Оценивая расхождения в выводах экспертов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.152-153) и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.55-56), суд считает возможным положить в основу приговора полностью соответствующее требованиям ст.204 УПК РФ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку это заключение дано по результатам экспертизы, при производстве которой эксперт располагал большими данными об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и объемом материалов уголовного дела, в то время как при производстве судебной экспертизы, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжение эксперта были предоставлены лишь постановление о назначении судебной экспертизы, копия протокола осмотра места происшествия и оптически диск с видеозаписью видеорегистратора. По этой причине заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судом отвергается.

Кроме того, ряд представленных сторонами доказательств являются неотносимыми, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не опровергают установленных судом обстоятельств.

Так из содержания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-239) следует, что в результате этого следственного действия была определена возможная дальность видимости свидетелем ФИО12 автомобилей, движущихся по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении жилмассива г.Заринска до начала выезда ею на указанную дорогу.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-231) следует, что в нем зафиксирован лишь факт среза земного покрова глубиной до 20 см на участке местности, прилегающем к выезду на 110 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», перед началом производства вышеуказанного следственного эксперимента.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вышеуказанные обстоятельства не имеют какого-либо доказательственного значения по существу предъявленного ФИО4 обвинения.

По этой же причине суд признает неотносимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №18 об обстоятельствах их участия в названных следственных действиях, а также показания свидетеля Свидетель №14 в части обстоятельств, производства им этих следственных действий.

Неотносимыми являются и вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, показавшей что ей не известны какие-либо обстоятельства происшествия, очевидцем которого она не являлась; показания свидетеля ФИО24, а также копии предписания сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232, т.3 л.д.41), информации ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (т.2 л.д.231, т.3 л.д.42-43), ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> на обращение Ангела А.В. (т.3 л.д.68) об обстоятельствах ликвидации несанкционированного съезда на вышеуказанном участке дороги; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и копии справок о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым не было установлено состояние опьянения у водителей ФИО4 и ФИО12 (т.2 л.д.65-68); копия заявления Ангела А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Заринскую городскую прокуратуру о проверке соответствия нормам и качеству дорожного покрытия улиц 

<

адрес>, в том числе трассы Заринск-Кытманово (т.3 л.д.69).

В этой связи названные доказательства также отвергаются судом и не могут быть положены в основу приговора, поскольку не имеют доказательственного значения по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что им не было допущено нарушение Правил дорожного движения, автомобиль под управлением ФИО12 внезапно и неожиданно вылетел на проезжую часть уже после того как он начал маневр обгона, аварийная ситуация явилась следствием бездействия должностных лиц и организаций, в чью обязанность входит обеспечение безопасности на дорогах, а также о предвзятом ведении предварительного следствия следователем Свидетель №14

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, многочисленных свидетелей: ФИО12, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в момент начала ФИО4 маневра обгона и выезда на встречную полосу движения, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 уже находился на указанной полосе проезжей части. Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №7, двигавшиеся на своих автомобилях перед автомобилем ФИО4, кроме того конкретизируют, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на трассу еще перед их автомобилями, проехал мимо них навстречу по своей полосе движения, а уже после этого позади себя они услышали звук удара, то есть столкновения автомобилей. Эти показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7 подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей.

Указанное свидетельствует о том, что прежде чем начать обгон, ФИО4 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть о нарушении им п.11.1 ПДД РФ, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а также повлекло по неосторожности смерть ФИО13

Вопреки позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства установлено, что состояние дорожного покрытия на 110 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», наличие на этом участке дороги несанкционированного (дикого) съезда на полевую дорогу, выезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 по этому съезду на данную автомобильную дорогу, а также перевозка водителем ФИО12 пассажира ФИО13, не пристегнутой ремнем безопасности, непосредственно не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде наступления смерти ФИО13, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушении права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия в связи с участием в качестве его защитника адвоката ФИО69., которая фактически не осуществляла его защиту, не оказывала ему юридическую помощь, не обсуждала с ним позицию по делу, суд находит необоснованными.

Суду не представлено каких-либо доказательство тому, что занимаемая защитником ФИО70 позиция в какой-либо мере не соответствовала позиции, занимаемой ФИО4 Судом не установлено в действиях адвоката ФИО71 каких-либо нарушений возложенных на нее в силу ч.1 ст.49 УПК РФ обязанностей по осуществлению в установленном законом порядке защиты прав и интересов ФИО4, оказании ему юридической помощи при производстве по настоящему уголовному делу.

ФИО4 было реализовано его право на заявление отвода защитнику ФИО72. Его соответствующее заявление было рассмотрено следователем в порядке, установленном ч.1 ст.69, с учетом положений ч.2 ст.72 УПК РФ (т.1 л.д.77-78).

Предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия адвоката ФИО73. в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО4, судом также не установлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с участием ФИО4 и защитника ФИО74., суду сторонами не представлено. 

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы стороны защиты о нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО4 об отводе следователя Свидетель №14 В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 УПК РФ соответствующее заявление ФИО4 об отводе старшего следователя СО МО МВД России «Заринский» Свидетель №14 было рассмотрено руководителем данного следственного органа – начальником СО МО МВД России «Заринский» (т.1 л.д.73-75).

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.61 УПК РФ участие следователя Свидетель №14 в производстве по настоящему уголовному делу, в том числе обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, установлено не было.

Вышеуказанные показания ФИО4, а также его доводы о нарушении закона при производстве предварительного следствия, которые не нашли своего объективного подтверждения, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

По вышеуказанной причине суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №17 в части того, что перед началом обгона ФИО4 убедился в отсутствии на встречной полосе машин и только после этого вышел на обгон. Помимо вышеперечисленных доказательств эти показания Свидетель №17 опровергаются его же показаниями о том, что во время движения в автомобиле ФИО4 он особо за обстановкой на дороге не наблюдал, в окно посмотрел только после того как закричал ФИО6 непосредственно перед столкновением и увидел движущийся на них автомобиль ВАЗ.

Также суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части того, то один из пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> затирал на месте происшествия следы данного автомобиля, которые опровергаются помимо показаний потерпевшего и иных свидетелей, не подтвердивших данное обстоятельство, также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие на месте происшествия следов автомобилей, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №10 в части того, что он не участвовал понятым при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий протокол подписал по указанию следователя, с его содержанием не знакомился. Эти его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он и Свидетель №10 были приглашены следователем для участия в качестве понятых, в их присутствии следователь производила замеры, делала записи, осуществлялось фотографирование, после чего составила протокол осмотра места происшествия, который предоставила им для ознакомления и подписания. Также показания свидетеля Свидетель №10 в указанной части опровергаются и содержанием указанного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №10 участвовал в производстве этого следственного действия в качестве понятого, лично ознакомился с его содержанием, не имел замечаний по его содержанию, что удостоверено, в том числе и его личными подписями, принадлежность которых он подтвердил в судебном заседании.

В остальной части показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №10 согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Представленные стороной защиты иные доказательства: показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-12, 15-35), информация ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» и ГУ МВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортных происшествиях, имевших место на 110 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», информация Росгидромета о метеорологических условиях в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87-88), а также аудио-, видеозаписи и фотографии на электронных носителях (т.3 л.д.78, 86) не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств происшествия и выводов суда.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО19, Свидетель №14, эксперта ФИО22, письменными доказательствами – рапортом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, двумя протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями, представленными из ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ».

Все эти доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, всех перечисленных свидетелей, эксперта, сомневаться в обоснованности заключений экспертов, достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется. Причин для оговора ФИО4 потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Тот факт, что свидетели Свидетель №3, ФИО15, ФИО19 и Свидетель №14 являются сотрудниками полиции, сам по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Совокупности указанных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств с причинением смерти ФИО13 явилось результатом нарушения водителем ФИО4 п.11.1 ПДД РФ, и это доказано по уголовному делу.

В этой связи суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше обстоятельствах.

Преступление было совершено ФИО4 по небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Последствия в виде наступления смерти ФИО13 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, связанными с нарушением им п.11.1 ПДД РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из формулировки предъявленного ФИО4 обвинения указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, как необоснованно вмененное.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, исходя из позиции государственного обвинителя, и соглашаясь с ней, суд считает необходимым исключить из формулировки обвинения ФИО4 указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку он в нарушении таких правил не обвиняется.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО4 ранее не судим (т.1 л.д.249), является военнообязанным, проходил 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.250-252), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.257-258), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.260, т.2 л.д.97), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.261-262).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения подсудимый на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога, не состоит (т.1 л.д.259).

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, его адекватное ситуации поведение в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, его участие 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО4 необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ поскольку условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ ФИО4 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО4 необходимо назначить в колонии-поселении.

По настоящему делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 по подозрению в совершении инкриминируемого преступления не задерживался, в судебном заседании он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевшим указано, что ему причинены моральные и нравственные страдания вследствие преступных действий ФИО4, которые привели к гибели его супруги ФИО13, с которой он находился в браке 

<

данные изъяты>. Потерей супруги он получил очень сильные моральные, нравственные страдания и переживания. После ее гибели он находится в отчаянии, тяжело переживает утрату любимого, родного, близкого ему человека, с которым прожил долгое счастливое время, разделял радость рождения ребенка, его воспитание, все счастливые дни и события их жизни, воспоминания.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не является виновным в произошедшем ДТП и смерти ФИО13

В результате преступных действий подсудимого ФИО4, повлекших причинение смерти ФИО13, являющейся супругой потерпевшего ФИО3, последнему был причинен моральный вред в виде больших нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу преждевременной смерти его супруги по вине ФИО4, что для истца является невосполнимой утратой.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 800000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности у ФИО12 (т.1 л.д.206, т.2 л.д.2);

- автомобиль 

<

данные изъяты> и флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия подлежат оставлению по принадлежности у ФИО4 (т.1 л.д.207, 247);

- оптический диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела (т.2 л.д.109).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО67. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 9315 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1035 рублей, а всего в размере 10350 рублей, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы ФИО4 зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, в срок, установленный территориальным органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у ФИО12;

- автомобиль 

<

данные изъяты> и флеш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия оставить у ФИО4;

- оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10350 (Десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко