Дело № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года п. Ики-Бурул 

Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А., помощник судьи Мухлаева Д.С., при ведении протокола секретарем Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингострах» (далее - общество) в обоснование иска указало, что указало, что 8 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Daf 105, государственный регистрационный номер 

<

номер> Виновником происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомашиной Лада 

<

номер>. Он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии ЕЕЕ №

<

номер> в СПАО «Ингострах». Во исполнение условий договора страхования общество в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 281 228,25 руб. В связи с тем, что водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения просит в порядке регресса взыскать с него сумму выплаченной страховки и судебные издержки.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 также просил рассмотреть дело без его участия. Иск не признал. В письменных возражениях указал, что он в момент ДТП находился в трезвом состоянии, прошел на месте освидетельствование, которое не установило у него состояние опьянения. Считает, что иск страховой компании необоснован.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. 8 февраля 2017 г. на 141 км автодороги «ФИО3 – ФИО4 -Волгодонск» произошло ДТП с участием автомобилей Daf XF 105, под управлением водителя ФИО1., и Лада гранта 

<

номер>, - собственник водитель ФИО2 Виновником аварии признан ответчик ФИО2, нарушивший п.1.5, 2.7. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается его письменным объяснением и справкой о ДТП. Его автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «Ингострах», что установлено копией страхового полиса серии ЕЕЕ №

<

номер>. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, и во исполнение условий договора страхования истцом выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение 281 228,25 руб. Это видно из платежных поручений № 

<

номер> от 18 апреля 2017 г. и № 

<

номер> от 16 июня 2017 г. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Так, судом истребованы из органа полиции материалы по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанной аварии. Из Акта от 8 февраля 2017 года следует, что с применением технического средства измерения ФИО5 водитель ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; получен отрицательный результат. Это освидетельствование проведено с участием понятых. Из справки о ДТП видно, что он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нет данных о том, что он отказался пройти это освидетельствование. Ссылка истца на то, что в постановлении инспектора ДПС от 8 февраля 2017 г. указано, что ФИО2 находился в состоянии опьянения не состоятельна. Этим процессуальным документом прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 8 февраля 2017 г., и он не содержит данных о состоянии опьянения указанного лица. При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется и он защите не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения. Судья