Дело № 67RS0003-01-2021-002899-27

производство № 2-2099/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус»» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности долга по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 в электронном виде посредством использования сайта ООО МФК «ГринМани» был заключен договор займа № 2018-1965267, по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере 20 000 руб., должен был уплатить проценты за их использование в размере 346,750% годовых, а всего 27 600 руб. в срок до 23 декабря 2018 г. включительно. На основании приказа Банка России от 12 сентября 2019 г. № ОД-2103 сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из реестра микрофинансовых организаций. 30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки права требования № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 в размере 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма предоставленного займа, 40 000 руб. – проценты за пользованием суммой займа. 13 ноября 2018 г. уведомление должника об уступке прав требований направлено в адрес должника посредством электронной почты, указанной в договоре займа. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. исходя из следующего расчета: 20 000 руб. - сумма основного долга; 7 140 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. (20 000 руб. x 17 дней x 2,10 % в день / 100); 460 руб. - проценты за период с 1 декабря 2018 г. по 23 декабря 2018 г. (20 000 руб. x 23 дня x 0,10 % в день / 100); 320 880 руб. - проценты за период с 24 декабря 2018 г. по 25 января 2021 г. (20 000 руб. x 764 дня 2,10 % в день / 100). Общая сумма процентов - 328 480 руб. Поскольку согласно Федеральному закону от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщику не могут быть начислены проценты по договору более двукратного размера суммы займа, просят взыскать проценты в размере 40 000 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 13 ноября 2018 г. № 2018-1965267 в размере 60 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 000 руб., 5 000 руб. в счет оплаты расходов на юридические услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражают (л.д. 6, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрено Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2018 г. между ООО МФК «ГринМани» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № 2018-1965267 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 20 000 руб. на срок до 23 декабря 2018 г. включительно.

Согласно пункту 1.1. Оферты на заключение договора потребительского займа № 2018-1965267, оферта признается акцептованной в случае, если в течение десяти дней со дня ее направления заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от заимодавца. В случае акцепта настоящей оферты заимодавец в течение одного дня перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (л.д. 10).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 13 ноября 2018 г. № 2018-1965267 договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств, срок возврата займа установлен до 23 декабря 2018 г. включительно.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий по договору установлена переменная процентная ставка: процентная ставка за пользование займом составляет 346,750 % годовых, то есть 2,10 % в день, за исключением периода с 1 декабря 2018 г. по 23 декабря 2018 г. включительно, для которого установлена процентная ставка 0,10 % в день (л.д. 11-13).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий по договору потребительского займа предусмотрен единовременный платеж в сумме 27 600 рублей, подлежащий уплате 23 декабря 2018 г. В сумму платежа включена сумма основного долга 20 000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 7 600 руб.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передав денежные средства ответчику, последний в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа под 346,750% годовых.

Сумма займа получена ответчиком 13 ноября 2018 г. в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по движению денежных средств, представленной АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, судом установлено, что договор потребительского займа заключен с ФИО1 в электронном виде посредством использования интернет-сайта ООО МФК «ГринМани» (www.lk.greenmonev.ru.), который указал номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, обратился с заявкой на предоставление займа. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил, полученный заем в размере 20 000 руб. не возвратил, проценты за пользование займом в размере 7 600 руб. не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки права требования № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 в размере 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма предоставленного займа, 40 000 руб. – проценты (л.д. 20, 21).

13 ноября 2018 г. уведомление должника об уступке прав требований направлено в адрес должника посредством электронной почты, указанной в договоре займа (л.д. 22-23).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ООО «Ситиус» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма от 13 ноября 2018 г. № 2018-1965267, в объеме, указанном в Договоре об уступке прав требования от 30 сентября 2019 г. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование займом за период с 14 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. составили 7 140 руб.; за период с 1 декабря 2018 г. по 23 декабря 2018 г. составили 460 руб.; за период с 24 декабря 2018 г. по 25 января 2021 г. составили 320 880 руб.

С учетом установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ ограничений истец добровольно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом с 328 430 руб. до 40 000 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Вместе с тем, в договоре займа от 13 ноября 2018 г. № 2018-1965267 установлено, что срок его предоставления был определен с 13 ноября 2018 г. по 23 декабря 2018 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 51 календарный день.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 400,924 % при их среднерыночном значении 300,693 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ГринМани» заемщику ФИО1 в сумме 20 000 руб. на срок 51 день, определена договором в размере 346,750 %.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что из приложенного к иску расчета усматривается, что Общество произвело начисление процентов за пользование займом с 24 декабря 2018 г. по 25 января 2021 г. (764 дня), исходя из процентной ставки 346,750 % годовых, установленной согласно условиям договора займа только на срок с 14 ноября 2018 г. до 23 декабря 2018 г.

Вместе с тем, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,573 % при среднерыночном значении 54,430 %. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенная Банком России в установленном законом порядке. 

Следовательно, с учетом определенной Банком России предельной стоимости потребительского кредита в размере 72,573 % и суммы основного долга по договору потребительского займа в размере 20 000 руб., задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 24 декабря 2018 г. по 25 января 2021 г. (764 дня) составляет 30 381 руб. 24 коп. (20 000 руб. х 764 дня х 72,573/ 100/ 365), что не превышает ограничений по начислению процентов, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» по договору потребительского кредита от 13 ноября 2018 г. № 2018-1965267 подлежит взысканию задолженность в размере 57 981 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 981 руб. 24 коп. (за период с 14 ноября по 30 ноября 2018 г. - 7 140 руб.; за период с 1 декабря 2018 г. по 23 декабря 2018 г. - 460 руб.; за период с 24 декабря 2018 г. по 25 января 2021 г. - 30 381 руб. 24 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы при подаче иска в суд в размере 5 000 руб. (л.д. 29, 30).

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 96,6 % (57 981 руб. 24 коп. х 100 % / 60 000 руб.).

Следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 4 830 руб. (5 000 руб. х 96,6 %). 

Принимая во внимание общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца разумными и обоснованными в размере 4 830 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (96,6 %), по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 932 руб. (2 000 руб. х 96,6 % /100).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа от 13 ноября 2018 г. № 2018-1965267 в размере 57 981 руб. 24 коп., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 37 981 руб. 24 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по 25 января 2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 830 руб., в возврат государственной пошлины 1 932 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Рожкова