Дело № 1-98/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 08 августа 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.. старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников Киселевой Т.И., Воробьевой Н.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

при секретарях Сидоровой Е.Д., Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 28 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

13 декабря 2016 года в утреннее время ФИО4, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное преступление, в тот же день 13 декабря 2016 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО4 взял из дома принадлежащую ему самодельную тележку и пошел по 

<

адрес> с целью похитить какие-либо металлические предметы, представляющие собой ценность как лом цветного и черного металла из сараев, расположенных рядом с многоквартирным домом № по 

<

адрес>. В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 13 декабря 2016 года ФИО4 подошел к сараю, принадлежащему ФИО1, расположенному около 

<

адрес>. Заметив, что входная дверь в сарай ФИО1 не заперта на замок, ФИО4 решил воспользоваться предоставленным ему случаем и проникнуть в данный сарай с целью хищения чужого имущества. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время ФИО4 снял навесной замок на входной двери сарая ФИО1 и после чего незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для временного или постоянного хранения в нем материальных ценностей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 через имеющийся проем в задней стене сарая вытащил с целью обращения в свою пользу следующие предметы: два светильника ПСХ-60 стоимостью 320 рублей каждый, представляющие собой ценность как лом черного металла; две совковые и одну штыковые лопаты без черенков; две металлические трубы; металлическую пластину; электронагреватель ЭПВ-6-(9), общим весом 52,600 кг, по цене 11 рублей за 1 кг. металла, а всего имущества на общую сумму 578 рублей 60 копеек, которые решил погрузить в имеющуюся при нем самодельную тележку.

Однако ФИО4 не смог довести начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления владельцем сарая ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 покушался на причинение потерпевшей ФИО1 материального ущерба на общую сумму 1218 рублей 60 копеек.

Кроме того, в утреннее время 25 февраля 2017 года ФИО4, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное преступление, в тот же день 25 февраля 2017 года в 09 часов ФИО4 взял из дома принадлежащие ему санки и пошел на 

<

адрес> с целью похитить какие-либо металлические предметы, представляющие собой ценность как лом цветного и черного металла из сараев, расположенных на указанной улице. Находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, ФИО4 заметил, что двор домовладения не имеет ограждения, во дворе находится сарай с незапертой входной дверью, куда он решил проникнуть с целью хищения чужого имущества. В период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут он зашел во двор и подошел к сараю, принадлежащему ФИО2. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время ФИО4 незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для временного или постоянного хранения в нем материальных ценностей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 через открытую дверь вынес с целью обращения в свою пользу следующие предметы, представляющие собой ценность как лом черного металла: металлическую бочку с находившимися в ней фрагментами металлических деталей, болтами, гайками и несколько фрагментов металлических труб общим весом 90 кг. по цене 7 рублей за 1 кг. на общую сумму 630 рублей 00 копеек; пилу цепную электрическую «Интерскол ПЦ-16/2000Т» серийный номер № стоимостью 4552 рублей; туристическую палатку «Siweida» в чехле стоимостью 2316 рублей, а всего имущества на общую сумму 7498 рублей, которые погрузил на санки и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, реализовав другим лицам.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 7498 рублей.

Кроме того, в 12 часов 03 марта 2017 года ФИО4, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное преступление, в указанное время ФИО4 взял из дома принадлежащие ему монтировку и самодельную раскладную тележку и пошел на 

<

адрес> с целью похитить какие-либо металлические предметы, представляющие собой ценность как лом цветного и черного металла из сараев и гаражей, расположенных на указанной улице. В 12 часов 30 минут 03 марта 2017 года ФИО4 подошел к гаражу, принадлежащему ФИО3, расположенному около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Заметив, что входная дверь в гараж заперта на навесной замок, а в стене гаража отогнут лист железа и имеется отверстие, ФИО4 решил воспользоваться предоставленным случаем и проникнуть в данный гараж с целью хищения чужого имущества. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время ФИО4 через отверстие в стене гаража незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для временного или постоянного хранения в нем материальных ценностей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 через имеющийся проем в стене гаража вышел на улицу, при помощи монтировки сорвал навесной замок, открыл дверь и похитил из сарая следующие предметы, представляющие собой ценность как лом металла: металлический стол весом 99 кг.; металлический каркас двери весом 18 кг. по цене 7 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1170 рублей; алюминиевый лист весом 7 кг. по цене 75 рублей за 1 кг. стоимостью 525 рублей, которые погрузил в имеющуюся при нем тележку. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1695 рублей.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО4, совершенные 13 декабря 2016 года, квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО4, совершенные 25 февраля 2017 года, квалифицируются судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4, совершенные 03 марта 2017 года, квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В настоящее время его поведение адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, страдает алкогольной зависимостью.

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ, поскольку цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии составили 5880 рублей (т.2, л.д. 242). От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 317 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказания:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде в виде 02 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, которые подлежат отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать время содержания ФИО4 под стражей с 28 июня 2017 года по 08 августа 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлолом общим весом 52 кг 600 гр. и два светильника ПСХ-60 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1; мужские сапоги – возвратить осужденному ФИО4; навесной замок – возвратить потерпевшей ФИО1; туристическую палатку «Siweida» в чехле и пилу цепную электрическую «Интерскол ПЦ-16/2000Т» серийный номер № – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2; металлический стол весом 99 кг.; металлический каркас двери весом 18 кг., алюминиевый лист весом 7 кг. – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3. 

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО4 в соответствии с ч. 10 ст. 317 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО4 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: А.Н. Терещенко 

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна: 

Судья А.Н. Терещенко

Секретарь ФИО10