Дело№

27RS0№-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с обращением взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля в ломбард №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 300000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 24000 рублей, сроком на 12 месяцев, под залог автомобиля марки № государственный регистрационный знак № 

Как следует из дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя. Ответчиком внесено в счет оплаты процентов 601000 рублей, а также 1000 рублей в счет оплаты неустойки. 

В дальнейшем обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнялись. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере 300000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, проценты по договору залога автомобиля в ломбард в размере 24000 рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1500 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14570 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, цвет красный, 2008 года выпуска, двигатель № №, кузов отсутствует, шасси № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с момента заключения договора им добросовестно в срок исполнялись договорные обязательства до марта 2020 года. С апреля 2020 года в связи с пандемией на предыдущем месте работы начались задержки выплат по заработной плате, а в июне 2020 года организация направила работников в отпуск без содержания, без каких либо выплат. В связи со сложившейся обстановкой в РФ, устроиться на новую работу не представилось возможным. В указанный период получал небольшой доход от случайных заработков. Оплачивать проценты по договору не имел возможности, поскольку на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей и супруга, а так же имеются обязательства по ипотечному кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ устроен на новое место работы с испытательным сроком на 3 месяца, на время испытательного срока размер заработной платы составляет 35 000 рублей, что не позволяет исполнять указанные обязательства согласно заключенному договору. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки заявленной в исковом заявлении до разумных пределов, снизить размер оплаты услуг представителя истца, так как для объема оказанных представителем услуг указанная сумма в размере 15000 рублей, является завышенной. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля в ломбард №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику под залог транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион, денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 12 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 24000 рублей. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора была определена сторонами в размере 324000 рублей, что так же подтверждается актом приема и оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует что ООО «

<

данные изъяты>» сменило наименование на ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно дополнительному соглашению к договору залога автомобиля в ломбард № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя. В случае просрочки ежемесячной оплаты по займу согласно п. 3.3. Договора, более чем на один месяц залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя вернуть транспортное средство на стоянку залогодержателя добровольно не позднее одного дня с момента выставления требования.

Факт получения ФИО1 денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>» в размере 300000 рублей подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца у заемщика имеется просроченная задолженность по договору займа: 300000 руб.- сумма займа, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Учитывая требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в указанной части частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на будущее время суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку права его в этой части еще не нарушены и возможно нарушены не будут.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7 дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных п. 3.5 договора процентов, в установленный п. 3.3 договора срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа, в размере 0,5% в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки из расчета 1500 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта. 

Проверив правильность расчета исковых требований в указанной части, суд находит его верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, последствия не исполнения ответчиком обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, до фактической уплаты задолженности по вышеуказанному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит статье 330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль №, государственный регистрационный номер № регион, 2008 года выпуска, двигатель № № шасси № принадлежащий ФИО1, находится в залоге у истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Стоимость предмета залога, определенная соглашением сторон в договоре залога, ответчиком не оспорена.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 324000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4 следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией на сумму 14570 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты по договору займа в сумме 192000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14570 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, государственный регистрационный номер № регион, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 324000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ