РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48 А 24 апреля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием защитника Усенко Г.А. по доверенности – Попова В.Н., рассмотрев материалы жалобы Усенко ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 19 марта 2017 года, которым 

Усенко ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 19 марта 2017 года Усенко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением Усенко Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляемое им транспортное средство располагалось на проезжей части в соответствии с требованиями ПДД РФ в крайнем правом ряду и двигалось без изменения направления. 

Усенко Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления копии определения о назначении судебного заседания и смс-извещений, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Защитник Усенко Г.А. по доверенности – Попов В.Н. поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО3 и инспектор ГИБДД ФИО4, будучи допрошенными в качестве свидетелей, с доводами жалобы не согласились. Так, ФИО3 пояснил, что именно он двигался по крайней правой полосе в поисках места для парковки автомобиля перед магазином. Обнаружив свободное место, он убедился в отсутствии помех и начал поворачивать направо, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 

Инспектор ГИБДД ФИО4 указал, что, прибыв на место им, совместно с напарником, было установлено наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях как Усенко Г.А., так и ФИО3 По мнению инспектора, Усенко Г.А., совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра. Дополнил, что, на его взгляд, Усенко Г.А., обгоняя транспортное средство ФИО3 справа, следовал по парковочному пространству, что недопустимо.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав сторон, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункт 11.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

П. 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года в 14 часов 55 минут Усенко Г.А., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по улице Ленина, где в районе 

<

адрес>, перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся впереди и подавшему сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Указанные действия Усенко Г.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Усенко Г.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями и показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы ФИО3, а также инспектора ГИБДД ФИО4; рапортом инспектора ГИБДД; материалом фотофиксации последствий ДТП, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях Усенко Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

В качестве одного из доводов жалобы Усенко Г.А. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляемое им транспортное средство располагалось на проезжей части в соответствии с требованиями ПДД РФ в крайнем правом ряду и двигалось без изменения направления.

Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям. 

Так, из совокупности доказательств по делу и обстоятельств ДТП следует однозначный вывод о том, что незадолго до столкновения при движении оба транспортных средства (ФИО3 и Усенко Г.А.) следовали по крайней правой полосе друг за другом. После чего, наличие парковочного пространства было расценено Усенко Г.А. как расширение дорожного полотна и им было принято решение об обгоне транспортного средства под управлением ФИО3, причем справа. Однако, совершая данный маневр, водитель явно не убедился в его безопасности, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данная версия в полной мере подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что Усенко Г.А. не мог двигаться без изменения направления движения, а также то, что манёвр он совершал уже явно на парковочном пространстве, что само по себе создает опасность для движения иных участников. Кроме того, ФИО3 в письменных объяснениях и показаниях, данных суду, указал, что перед поворотом направо он посмотрел в зеркала заднего вида и, не усмотрев помех, начал поворот.

Указание в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Усенко Г.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы Усенко Г.А. и его защитника Попова В.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода инспектора ГИБДД о доказанности события административного правонарушения, совершенного им.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 19 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Усенко ФИО8, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова