П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов Рязанской области 21 февраля 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Михайловского района Рязанской области Мартынова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайловской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кадомского районного суда Рязанской области по ст. 139 ч. 1 к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по исполнению наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (года). Водительское удостоверение ФИО1 в МРЭО ГИБДД не сдавал и в соответствии со ст. 32.7 КОаП РФ срок лишения управления транспортными средствами у него не начинался. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут ФИО1 находился около магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес>, в автомобиле марки Рено-Логан г/н № RUS, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» в котором ФИО1 работал водителем не официально, где со своей пассажиркой женщиной, ФИО которой в ходе дознания не установлено, распивал спиртное, которое они купили в магазине «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес>, а именно выпив по 250 грамм водки каждый. Распив спиртное, он решил довести свою пассажирку до места ее проживания, адрес которого она не назвала, а сообщила, что будет показывать дорогу сама. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Рено-Логан г/н № RUS в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку от магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес> до места проживания своей пассажирки.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 50 минут в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем Рено-Логан г/н № RUS, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку на автомобиле от магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес> до участка автомобильной дороги расположенного около 

<

адрес>, где в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский».

В ходе освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 003280, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 18 минуту, показания прибора по результатам теста дыхания составило 0,835 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), таким образом, был установлен факт управления ФИО1, автомобилем Рено-Логан г/н № RUS в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение подсудимому по ст. 264.1 УК РФ, органом дознания, предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, органом дознания квалифицированы правильно, и в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую нетрудоспособную мать, за которой осуществляет уход.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающим наказания подсудимого ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать активное способствование раскрытию преступления, а также смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении престарелой матери.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания, с учетом того, что он не относятся к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может применятся наказание, в виде обязательных работ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено - Логан, государственный регистрационный знак Т № вернуть законному владельцу ООО «Омега Центр».

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Вагин