Дело №

59RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ведерниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее ООО «Лайфлайн») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа за неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ООО «Сатурн-Р-Авто» договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 1 920 000 рублей, которая уплачивалась из личных средств и за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», была оформлена дополнительная услуга – сертификат «Техническая помощь на дороге». При подписании документов стоимость услуг по данному сертификату не оговаривалась, возможности ознакомиться со всеми документами ему не дали. Также при оформлении никто ему не сообщал, кто является исполнителем дополнительных услуг, а соответственно и получателем вознаграждения. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных ему на приобретение транспортного средства. По приезду домой, ознакомившись с пакетом документов, которые были оформлены ответчиком, он узнал, что стоимость услуги «Техническая помощь на дороге» составила 105 000 рублей, при этом, часть перечисленных в сертификате услуг не может быть ему фактически оказана в связи с отдаленностью местонахождения ответчика. Более того, ответчик информацию об оказываемых услугах истцу не представил, информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги до него доведена не была, лишив его тем самым возможности сделать правильный выбор приобретаемой услуги. В связи с этим истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средствах, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом данных обстоятельств, просил взыскать оплаченную по договору денежную сумму в размере 105 000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены ООО «Сатурн-Р-Авто», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы задолженности, моральный вред в сумме 20 000 рублей и штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в момент оформления документов информация о том, кто оказывает услуги по сертификату «Техническая помощь на дороге» до истца не доводилась, также данная информация отсутствует и в предоставленном истцу сертификате. В связи с чем, истец первоначально был вынужден обратиться в Банк с целью получения информации о получателе денежных средств в счет оплаты стоимости услуг по сертификату, и только после получения данной информации, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. При этом требования истца были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, частичный возврат средств был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. 

Представители ООО «Сатурн-Р-Авто», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 1 920 000 рублей, ФИО2 было оформлено заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах, исполнителем которых является ООО «Лайфлайн (л.д. 70). 

В подтверждение факта заключения договора ФИО2 был выдан сертификат № СРП-А3-0000001777 (л.д. 70 оборот), в котором указан перечень услуг, оказываемых потребителю в рамках заключенного договора, а справочно-информационная служба; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

В соответствии с заявлением о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 105 000 рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о договоре расположены на сайте https:\\cloud/mail/ru\public\Fc8i/tbfEm9gTD/

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Как следует из договора публичной оферты (л.д. 98-107) настоящая оферта является официальным предложением в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с Компанией на условиях и в порядке, установленном офертой.

Согласно п. 1.3 договора публичной оферты, акцептом является 100% предоплата за услуги компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее программу компании и оплатившее 100 % предоплату за услуги компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и рассматривается как лицо, вступившее с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями публичной оферты.

В силу п. 2.1 Договора, сервисная программа или программа – комплекс услуг, оказываемых компанией клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам, размещенных в закрытой части сайта. 

Согласно п. 5.1-5.5 Договора, данный договор клиента с компанией состоит из настоящего договора- оферты, заявления на присоединение к договору-оферты и сертификата.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента об оплате стоимости тарифного плана.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает часть стоимости договора по абонентской части сервиса «помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления за присоединение. Расчет возврата рассчитывается в зависимости от срока использования договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Лайфлайн» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 31-32). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайфлайн» произвело частичный возврат средств по договору в размере 984 руб. (л.д. 111), также ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата средств по договору Обществом осуществлен перевод денежных средств в пользу истца в размере 95 000 рублей (л.д. 113). 

Настаивая на требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, истец ссылается, что он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что им и было сделано путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика. Также указывает, что при подписании заявления информация о том, кто является исполнителем услуг до него доведена не была. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности. 

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, приведенные выше нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление потребителя, ФИО2 вправе требовать возврата уплаченной им стоимости услуг в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора абонент в случае отказа от исполнения заключенного договора обязан уплатить исполнителю плату за предоставление доступа к электронным информационным материалам, суд считает несостоятельными.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установление п. 5.5 заключенного договора суммы в процентном отношении, которая не будет возвращена при отказе потребителя от договора, по своей сути представляет не предусмотренную законодательством санкцию для потребителя, ущемляющую его положение, а соответственно, противоречащую ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу каких-либо услуг, а также доказательств реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору, суд считает, что в данном случае уплаченная ФИО2 денежная сумма за минусом выплаченных ему ранее денежных средств в общей сумме 95984 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Остаток денежных средств, подлежащих взысканию, составил 9016 руб. (105000-95984).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Так, согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, считая в остальной части требования завышенными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", в силу следующего. 

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). 

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). 

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. 

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 49-КГ15-20. 

Ссылку же стороны истца на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, суд считает несостоятельной, поскольку данный вид ответственности применяется в отношениях розничной купли-продажи товара, тогда как предметом спора является правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку до обращения истца в суд с иском ответчику было известно о требованиях ФИО2 Указанное свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке, однако ответчик после получения претензии истца, действий по добровольному исполнению законных требований в досудебном порядке в полном объеме не предпринял, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

Поскольку истец от иска не отказывался, то оснований для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы в размере 95 000 рублей не имеется. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

При этом при определении размера штрафа суд считает необходимым учесть выплату ответчиком в добровольном порядке в счет возврата денежных средств по договору 984 руб., перевод которых произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составил 57 008 руб. ((104016+10 000)х50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Между тем, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 94), ООО «Лайфлайн» доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. 

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ООО "Лайфлайн" в доход местного бюджета подлежит к взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Лысьве) денежные средства в размере 9016 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 57 008 руб., а всего 76 024 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: