Дело № 12-585/26-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Леохина Александра Георгиевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Леохина Александра Георгиевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 21.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на ул. В.Луговая, д. 10А г. Курска ФИО1 управлял транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено покрытие светопропускная способность которого составляет 4,4%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 4.3 приложения № 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. В качестве оснований к отмене постановления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:35 час. автомобиль БМВ Х6 государственный номер № был припаркован около дома № 10А по ул. Луговая в г. Курске; к ФИО1 подошел ИДПС ФИО3 и пояснил, что на передних стеклах автомобиля ФИО1 нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует ТР ТС о безопасности колесных т/с; после этого ИДПС ФИО3 произвел замеры светопропускания боковых стекол прибором в отсутствие понятых, не предъявив документы на поверку прибора; ФИО1 указал на погодные условия, которые не соответствовали нормам, при которых должен быть произведен замер светопропускной способности покрытия стекол автомобиля; автомобиль находился в технически исправном состоянии, у ФИО1 имеется диагностическая карта технического осмотра; сотрудникам ДПС запрещается проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр; контроль за техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП; ; во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь, их никто не протирал; ИДПС ФИО3 не вправе был направлять протокол самому себе для рассмотрения; на момент осмотра автомобиля инспектором правонарушение счи-

тается оконченным; ИДПС ФИО3 незаконно вынес физическому лицу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ФИО1 для участия в судебном разбирательстве не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судья с учетом мнения защитника Павлова Д.И., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

В ходе судебного разбирательства защитник Павлов Д.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова Д.И., исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или нано-

сить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как следует из оспариваемого постановления и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на ул. В.Луговая, д. 10А г. Курска ФИО1 управлял транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено покрытие светопропускная способность которого составляет 4,4%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», заводской номер №. Согласно свидетельству о поверке № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» заводской № поверен и признан пригодным к применению. Результаты измерения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении. Величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК" произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом на видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в автомашине ДПС видно, что Инспектор ДПС берет тряпку для протирания стекол. Доказательств того, что замер производился на загрязненных стеклах, не имеется. Каких-либо данных о том, что погодные условия в 10 часов 35 минут не позволяли проводить такие измерения, судье представлено не было.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе производить проверку технического состояния транспортного средства, а контроль за техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП государственным техническим инспектором ГИБДД, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке. Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения го-

сударственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО1 был припаркован, опровергается записью видеорегистратора автомобиля ДПС, на которой зафиксирован факт движения автомобиля ФИО1

Ссылка Защитника Павлова Д.И. на ГОСТ 27802-88 необоснованна, поскольку на момент проведения проверки указанный ГОСТ не действовал.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку, подписывая его, ФИО1 указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление о назначении наказания и протокол об административном правонарушении составлены одним должностным лицом в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 13 федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 указанного закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В связи с изложенным инспектором ДПС на законных основаниях выдано ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО1 с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые стекла своего автомобиля в соответствие с требованиями указанного технического регламента.

При этом, исходя из смысла закона, указанное требование о прекращении противоправных действий может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования указанного требования, соответственно, при вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование, обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. В случае если лицо, которому выдано требование, согласно с допущенным им нарушением, то такое лицо может устранить допущенное нарушение на месте при выявлении такого нарушения. 

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен-

ным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы на законность вынесенного должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Е.Ю. Скрипкина