Дело № 2-760/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-001312-38

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 10 декабря 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Щербаковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2025 г. по адресу: 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

31 января 2025г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех документов.

7 февраля 2025г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 7 февраля 2025г.

10 февраля 2025г. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза» № № с калькуляцией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 12 925 рублей, с учетом износа - 12 925 рублей.

17 февраля 2025г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 925 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

18 марта 2025г. истец направил в САО «ВСК» претензию, однако требования оставлены без удовлетворения.

15 мая 2025 г. истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительное ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составила 381 169 рублей.

Исходя из изложенного истец считает, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 368 244 рублей.

Истец считает, что подлежит взысканию неустойка из расчёта 381 169 *N*1% где N это количество дней с 20.02.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств но договору ОСАГО, а именно не удовлетворено требование о выдаче направления на СТОА, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения с учётом произведенных выплат.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 368 244 рублей; неустойку: из расчёта 381 169 *N*1% где N это количество дней с 20 февраля 2025г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50%.

В последующем истцом уменьшены исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 231 022 рубля, неустойку из расчета 243 947 руб. * N количество дней с 20 февраля 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенные в отзыве. Указывают на то, что разница между страховым возмещением, определенны по единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагают, что основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки отсутствуют, сумма неустойка начислена за ошибочный период, неустойка подлежит исчислению с 21 февраля 2025г., тогда как страховщик 17 февраля 2025г. произвел страховую выплату в размере 12 925 руб. На суммы, заявленные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями ФЗ № 40 «Об ОСАГО». В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения статьи 333 ГК РФ. Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку полагают, что бампер не подлежит замене, поскольку ранее имелись следы шпатлевания на указанной детали.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретатель) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

31 января 2025г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением всех документов.

7 февраля 2025г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 7 февраля 2025г.

10 февраля 2025г. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза» № 10519799 с калькуляцией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 12 925 рублей, с учетом износа - 12 925 рублей.

17 февраля 2025г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 925 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18 марта 2025г. истец направил в САО «ВСК» претензию, однако требования оставлены без удовлетворения.

15 мая 2025 г. истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительное ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS COUPE CLS 450 4МАТК VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составила 381 169 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП В.И.С,

Согласно заключению судебного эксперта № от 22 октября 2025 г., выполненное ИП В.И.С., все заявленные повреждения на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № (бампер задний, опора правая бампера заднего, радар датчик задний правый) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2025 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. составляет без учета износа 243 947 руб., рыночная стоимость без учета износа составляет 217 946 рубля.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно экспертом представлены пояснения эксперта по доводам несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы.

Из письменных пояснений эксперта следует, что согласно методике ремонта пластиковых элементов, приведенной на сайте, наличие излома – то есть повреждения, при котором нарушается целостность и структура пластика является основанием для классификации детали как неподлежащей восстановлению. Излом характеризуется трещинами, проходящими через всю толщину пластика или значительную часть; сетчатыми структурными разрушениями; нарушением жесткости и геометрии детали.

Учитывая визуально фиксируемые повреждения на лицевой части детали, а так же повреждение внутренних соотносимых с бампером элементов, следует признать, что деталь бампер задний имеет выраженные искривления, характерные для ударного воздействия с внутренним разрушением пластика в виде растягивания (излома). Методика подчеркивает, что детали с нарушенной геометрией и изломами не подлежат восстановлению.

Наличие на поверхности детали ранее проведенного ремонта как шпатлевание не противоречит рекомендованным производителем ремонтным мероприятиям и не требовала ранней замены детали до исследуемого события. Деталь бампер задний имеет сложную деформацию с пластическим растягиванием материала – изломом, в связи с чем, с учетом норм, правил и процедур ремонта установленных изготовителем транспортного средства, поделжит замене.

Оценив заключение судебной экспертизы принятой судом в основу выводов суда, в совокупности с данными пояснениями, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. Вопросы несогласия стороны ответчика с заключением, экспертом подробно пояснены.

Процессуальных нарушений проведения исследования влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оценивая представленную ответчиком в суд первой инстанции рецензию, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята в качестве доказательства ошибочности выводов судебного эксперта. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста явилось непосредственно заключение эксперта, сам объект не исследовался.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в суд также не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы в отсутствие подтверждающих доказательств не свидетельствует о ее недостоверности.

При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, а потому в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, исходит из необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на его денежную выплату с учетом износа, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ущерба, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы в размере 231 022 рубля (243 947 руб. – 12 925 руб.).

Далее. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком в размере 115 511 руб. ( 231 022 руб. /2).

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, что привело к нарушению срока его осуществления, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка и учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком в в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, каких-либо исключительных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, истцом оплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 9 октября 2025 г.

Учитывая, что имущественные требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 17 620 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера. Итого 20 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к стразовому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт серии: №) страховое возмещение в размере 231 022 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 115 511 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 г.