Дело № 2-2905/2017 13 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, нотариальных услуг и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «Х» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, нотариальных услуг и штрафа.

В обоснование иска указывает, что 02.07.2015 г. между Истцом и АО «Х» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 479 149 руб. 10 коп.

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

Банком была списана со счета сумма в размере 64 249 руб. 10 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а так же сумма в размере 14 900 руб. 00 коп. в качестве оплаты договора на оказание услуг по карте «Х».

Данные действия Ответчика не правомерны, в связи с чем с АО «Х» подлежит взысканию сумма в размере 64 249 руб. 10 коп. на основании следующего:

Истец обращался к Ответчику с претензией, однако Ответчиком претензия Истца оставлена без ответа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке, лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, не справедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита). Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца при обрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика.

Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным, а требования Истца о взыскании убытком — удовлетворению.

Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

Указанные условия противоречат подл. 4 абз. б ст. 2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 Г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.

Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом посредством предоставления дополнительных услуг (платежного агента) Банка. Следовательно, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права Истца как потребителя нарушены, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с материалами дела Ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному Истцом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 года № 2 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен прямой запрет кредитной организации заниматься страховой деятельностью.

В силу ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 2 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «страховая деятельность» - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк при заключении заемщиком договора страхования, являлся агентом Страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Иными словами, банк как страховой агент является представителем страховщика. Однако согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, в связи с чем. Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.

Следовательно, при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, так как ни одно из перечисленных условий ответчиком соблюдено не было.

Напротив, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании.

В выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.

Следовательно, банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги.

Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действовал в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом у заемщика отсутствуют какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан довести до потребителя всю информацию, обеспечивающую право выбора такой услуги. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии, способа оплаты услуги, срока страхования. 

Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 64 249 руб. 10 коп. для оплаты страховой премии страховщику.

В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. 

Таким образом, поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право Истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки Истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с Ответчика.

Действия Ответчика по взиманию суммы в размере 14 900 руб. 00 коп. в качестве оплаты договора на оказание услуг по карте «Х» являются нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»., в связи с чем с АО «Х» подлежит взысканию сумма в размере 14 900 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 64249 рублей 10 копеек в качестве убытков, взыскать 14 900 руб. 00 коп., оплаченных по карте «Х», компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы на нотариальные услуги 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, также просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 02.07.2015 года между истцом и АО «Х» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 479149,10 рублей на срок 53 месяца с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых.

27.03.2017 года деятельность АО «Х» прекращена в связи с реорганизацией ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему АО «Х» от 27.02.2017 года, в связи с чем все права по кредитному договору перешли к ПАО «Совкомбанк».

02.07.2015 года между ООО СК «Х» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья.

Факт того, что истец выразил согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья в ООО "СК "Х", также с оформлением карты Х (Банк), что подтверждается соответствующими отметками в заявлении- анкете на выдачу кредита, заявлении о страховании, содержащими подписи истца.

Из заявления истца о перечислении денежных средств со счета от 02.07.2015 года также усматривается, что он просил перечислить страховую премию в размере 64249.1 рублей в ООО "СК "Х», а также просил перечислить 14900 рублей в ООО «Х» в оплату договора на оказание услуг по карте «Х» в связи с чем, ООО "СК "Х" был оформлен полис страхования жизни и здоровья. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора страхования, суду представлено не было.

Кредитный договор и договор страхования содержат все существенные условия для договоров такого типа, все необходимые и существенные условия предоставления кредита были отражены в анкете-заявлении на получение кредита, в связи с чем оснований считать, что банком не была доведена до ответчика какая-либо информация не имеется.

Из представленной заявления- анкеты на получение кредита следует, что у истца имелась возможность проставить самостоятельно отметки в графах по приобретению дополнительных услуг и продуктов, однако истцом были выбраны соответствующие дополнительные услуги и их стоимость, что подтверждается личной подписью истца. Доказательств того, что в момент заключения договора у истца отсутствовало право выбора, услуги были ему навязаны, а выдача кредита была невозможна в отсутствие получения указанных услуг истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит данные доводы истца не состоятельными.

Поскольку истец не оспаривал факт подписания заявления на предоставление кредита и страхового полиса, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договора не выразил, ссылка на нарушение банком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. 

Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита. Так, согласно заявлению-анкете условия о страховании предоставляют несколько программ страхования, при этом в каждом поле заемщик вправе поставить отметку о согласии на включение в данную программу страхования, так и об отказе от использования такой программы страхования. Условий выбора одной из программ страхования в обязательном порядке заявление-анкета не содержит.

Таким образом, доводы о навязывании истцу услуги по страхованию не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему была навязана дополнительная услуга по карте РИНГ шоколад, поскольку истец также самостоятельно указал в анкете, что желает воспользоваться данной услугой и своим заявлением просил перечислить денежные средства по указанной услуге. Доказательств того, что выдача кредита была невозможна без приобретения указанной услуги также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, которые истцом определены как убытки надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги производны от первоначальных исковых требований истца, суд полагает, что в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: