Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области №

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Любезновой О.И., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего Я.М.В., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1 в нарушение п.п.6.1. и 6.3.2.4 Положения о Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (далее по тексту – ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский»), согласно которым на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных Положением; может быть разрешено движение механических транспортных средств жителей 

<

адрес> на основании пропуска, выдаваемого на транспортное средство администрацией заповедника по дорогам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> (две дороги), 

<

адрес>, а также по другим дорогам в соответствии с Правилами использования дорог заповедника; съезд с дорог разрешается: мотоциклам с целью укрытия не далее 10 метров от края колеи, автомобилям и тракторам в специально отведенных местах, управляя принадлежащим ему трактором «

<

адрес>», въехал на участок местности, имеющий географические координаты 

<

адрес> лесничества ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», нарушив режим заповедника, с целью извлечения из 

<

адрес> бесхозного металлического рельса.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея соответствующего разрешения на движение механического транспортного средства, осознавая, что от его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, действуя умышленно и целенаправленно, управляя принадлежащим ему трактором «

<

данные изъяты>», стал совершать маневрирование, в результате чего умышленно повредил колесами указанного трактора до степени прекращения роста произраставшие на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес> лесничества ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», 10 экземпляров деревьев породы ольха черная, чем причинил ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.10.2014 № 1038) значительный ущерб на сумму 22619 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1 в нарушение п.п. 6.1. и 6.3.2.4 Положения о ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», согласно которым на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных Положением; может быть разрешено движение механических транспортных средств жителей 

<

адрес> на основании пропуска, выдаваемого на транспортное средство администрацией заповедника по дорогам: 

<

адрес> а также по другим дорогам в соответствии с Правилами использования дорог заповедника; съезд с дорог разрешается: мотоциклам с целью укрытия не далее 10 метров от края колеи, автомобилям и тракторам в специально отведенных местах, управляя принадлежащим ему трактором «

<

данные изъяты>», заехал на участок местности, имеющий географические координаты 

<

адрес> лесничества ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», нарушив режим заповедника, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение было выявлено в ходе патрулирования, осуществляемого в соответствии с нарядом-заданием, государственным инспектором в области охраны окружающей среды — работником отдела охраны Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» в составе оперативной группы заповедника «Керженский» С.О.О. и старшим государственном инспектором в области охраны окружающей среды — работником отдела охраны Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» в составе оперативной группы заповедника «Керженский» Т.Н.Г.

С целью пресечения административного правонарушения С.О.О. и Т.Н.Г., одетые в форму, выданную в заповеднике с нашивкой заповедника «Керженский», исполняя возложенные на них должностными инструкциями обязанности, предусматривающие охрану вверенной территории заповедника со всем имуществом и находящимися на этой территории сооружениями, обеспечение заповедного режима, определенного Положением о ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», патрулирование в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений установленного режима, а также право составлять протоколы о нарушениях режима природоохранного законодательства на территории заповедника, подошли к ФИО1 и представились последнему. С.О.О. сообщил ФИО1, что тот совершил административное правонарушение, в связи с чем, будет составлен протокол об административном правонарушении.

Вследствие исполнения государственным инспектором в области охраны окружающей среды — работником отдела охраны Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» в составе оперативной группы заповедника «Керженский» С.О.О. своих должностных обязанностей, у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти – С.О.О. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 

<

адрес> лесничества ФГБУ «Государственный заповедник «Керженский», вылез из кабины трактора и, действуя умышленно, нанес С.О.О. один удар рукой, сжатой в кулак, по голове, причинив С.О.О. физическую боль. Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия, взяв из кабины трактора металлический прицепной палец, и, держа его в руке, сделал им замах для нанесения удара в область головы С.О.О., высказав при этом угрозу применения насилия в отношении представителя власти - государственного инспектора в области охраны окружающей среды — работника отдела охраны Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» в составе оперативной группы заповедника «Керженский» С.О.О. В сложившейся ситуации угроза, высказанная ФИО1, была воспринята С.О.О. реально, то есть у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Я.М.В., защитник подсудимого не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

От потерпевшего С.О.О. в материалах дела имеется письменное обращение о согласии на рассмотрении дела в его отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела он согласен. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила изменить квалификацию деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ совершенного ФИО1, исключив из обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», как вмененный необоснованно, поскольку характер примененного ФИО1 насилия в отношении потерпевшего С.О.О. не представлял опасности для его жизни, а охватывается квалифицирующим признаком «применение насилия, не опасного для здоровья».

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной исходя из следующего.

Согласно законоположениям статьи 316 УПК Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (часть восьмая).

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и так далее, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре», следует, что принцип презумпции невиновности, установленный статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 14 УПК Российской Федерации, означает, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и так далее.

С учетом изложенного, находя позицию государственного обвинителя обоснованной, суд исключает из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ и описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку исследования собранных по делу доказательств при этом не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение подсудимого не ухудшается.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 277-ФЗ), - как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

- по преступлению в отношении потерпевшего С.О.О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК РФ в размере 8 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания.

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны ФИО1 суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а именно в виде штрафа по ч. 1 ст. 260 УК РФ и применив в отношении него по ч. 1 ст. 318 УК РФ положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, а по ч. 1 ст. 260 УК РФ суд применяет не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотреное ч.1 ст.260 УК РФ, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшим Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 22 619 рублей.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего предложили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшего ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 представлен чек - ордер о погашении 8 000 рублей в пользу ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, причинившего материальный ущерб потерпевшему ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский», на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым иск потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба удовлетворить частично, а именно в сумме 14 619 рублей, с учетом возмещенной подсудимым суммы в счет компенсации материального ущерба в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Устинову А.С. (2200 рублей - №), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Для обеспечения гражданского иска, учитывая соразмерность удовлетворяемых судом требований истца с предполагаемой стоимостью имущества принадлежащего осужденному, на которое наложен арест, суд считает необходимым, до истечения времени, отведенного ответчику для добровольного погашения иска, оставить арест, наложенный постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - трактор «

<

данные изъяты>».

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 277-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 260 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей без рассрочки выплаты;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» в счет возмещения материального ущерба 14 619 (четырнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - трактор «

<

данные изъяты>», наложенный постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если во время, отведенного для добровольного погашения по иску осужденный ФИО1 не возместит Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» ущерб, то службе судебных приставов, изъять указанное имущество, обратив на него взыскание для удовлетворения гражданского иска, путем реализации данного имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Д.Н. Пронин