Дело № 1- 555/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 22 ноября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Шаршуковой Л.Ф.,

с участием государственных обвинителей Фаварисова А.Р., Лаптева С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Желтоуховой А.А., Тарасовой Э.В. (ордеры в материалах уголовного дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут ФИО3 

<

данные изъяты> прогуливался совместно со своим другом ФИО3 

<

данные изъяты> возле магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Стерлитамак, 

<

адрес> В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания из вышеуказанного магазина. ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение товаров из вышеуказанного магазина с целью последующей их продажи. ФИО2, из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО1 о совместном совершении преступления, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью тайного хищения продуктов питания зашли через центральный вход в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> и прошли в торговый зал. Будучи незамеченными работниками магазина, действуя в торговом зале тайно и согласованно между собой не привлекая к себе внимание, ФИО1 и ФИО2 подошли к витрине с продуктами питания. После чего ФИО2 взял с витрины банку кофе «Nescafe GOLD растворимый в стеклянной банке объемом 95 г» стоимостью 172 рубля 05 копеек и засунул ее под ремень надетых на него брюк, спрятав его. После чего ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, взял с витрины две банки пасты «Nutella ореховая с добавлением какао 350 г» стоимостью 133 рубля 13 копеек каждая банка общей стоимостью 266 рублей 26 копеек, и спрятал их в своей одежде. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 взял с витрины три банки пасты «Nutella ореховая с добавлением какао 350 г» стоимостью 133 рубля 13 копеек каждая банка, общей стоимостью 399 рублей 39 копеек. Незаконно изъяв продукты питания ФИО1 и ФИО2 с похищенным, направились к выходу из магазина. Проходя мимо витрины с кофе, ФИО2 продолжая свои преступные действия, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 взял с витрины банку кофе «Nescafe GOLD растворимый в стеклянной банке 95 г» стоимостью 172 рубля 05 копеек и спрятал ее в своей одежде. После этого ФИО1 и ФИО2 с незаконно изъятыми продуктами питания вышли из магазина. Находясь на улице, ФИО2, передал находившееся при нем похищенное имущество ФИО1 Не останавливаясь на достигнутом и продолжая свои преступные действия в отношении имущества ООО «Агроторг», ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 вернулся в вышеуказанный магазин, а ФИО1 остался ждать с изъятым имуществом его на улице. Находясь в магазине ФИО2 будучи незамеченным работниками магазина, действуя тайно, будучи уверенным в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия незаметны для окружающих, взял с полки зубную пасту «Lacalut WНITE 75 мл» в количестве 12 штук стоимостью 194 рубля 20 копеек, общей стоимостью 2330 рублей 40 копеек и спрятал под свою одежду, после чего с похищенным ФИО2, будучи никем незамеченным, не оплатив стоимость зубных паст, вышел из магазина. Незаконно изъяв имущество ООО «Агроторг» ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3340 рублей 15 копеек. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 договорились пойти в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу г. Стерлитамак, 

<

адрес> и совершить хищение продуктов питания. По опыту он знал куда идти, и он сразу пошел в отдел где находились сладости, осмотрелся и взял с полок две банки шоколадной пасты «Nutella», которые он положил в карман куртки и за пазуху. ФИО3 в это время был в параллельной секции, они были в разных рядах. Выходили из магазина отдельно. Он осмотрелся, никто за ними не наблюдал и вышел из магазина. За ним вышел ФИО3, вытащил из куртки упаковку зубной пасты, несколько банок кофе, которые в последующем с ФИО3 продали на улице прохожим. 

В связи с имеющими противоречиями в показаниях государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: г. Стерлитамак, 

<

адрес>, совместно с мамой гр. ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира принадлежит его матери. На учете у врача-психиатра не состоит. Но был поставлен на учет у нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов. В настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает, где придется, грузчиком. Также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ года он судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году условного срока. После чего ежемесячно ходит отмечаться в Уголовно-исполнительной инспекции. 

У него имеется знакомый ФИО3 

<

данные изъяты>, который проживает по адресу: город Стерлитамак, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года все утро он находился дома. Около № часов № минут он подошел к дому ФИО3 

<

данные изъяты>, после позвонил ему в домофон и попросил ФИО3 

<

данные изъяты> выйти, он согласился и через некоторое время, одевшись, вышел из квартиры. Далее с ФИО3 

<

данные изъяты> они пошли прогуливаться, в какой-то момент, когда они с ФИО3 

<

данные изъяты> шли по 

<

адрес>, он предложил ФИО3 

<

данные изъяты> что-либо похитить. Данное предложение он сделал, так как знал, что ФИО3 

<

данные изъяты> ранее привлекался за хищение, а также был за это судим, и поэтому надеялся, что он согласится пойти вместе с ним на хищение. ФИО2 принял предложение и согласился совершить вместе хищение. Далее он предложил совершить данное хищение в магазине «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: город Стерлитамак, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут он вместе с ФИО3 

<

данные изъяты> предварительно сговорившись на хищение товара, вошли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: город Стерлитамак, 

<

адрес>. После чего они с ФИО3 

<

данные изъяты> походили по торговому залу магазина, в какой-то момент он подошел к торговой витрине, на котором находились банки с пастой «Nutella», в этот момент ФИО3 

<

данные изъяты> прошел далее, чтобы проверить, нет ли никого рядом из персонала магазина, он в этот момент осмотревшись и убедившись, что никто, кроме ФИО3 

<

данные изъяты> за ним не наблюдает, взял с витрины магазина две банки пасты «Nutella», которые положил в капюшон своей куртки. После чего повернулся и пошел в другую сторону, в этот момент ФИО3 

<

данные изъяты> должен был также похитить продукты. Далее он направился в сторону выхода из магазина, ФИО3 

<

данные изъяты> в этот момент ходил по магазину. После чего он и ФИО3 

<

данные изъяты> вышли из магазина, они выходили вместе, с разницей около 10 секунд. Когда выходили из магазина никто то, что они похитили товар, не видел. Выйдя из магазина, ФИО3 

<

данные изъяты>, показал ему, что он похитил коробку с зубной пастой «Lacalut WITE, кофе Nescafe GOLD в количестве 4 штук, пасту «Nutella» в количестве 5 штук. Далее он и ФИО3 

<

данные изъяты> направились по 

<

адрес> г. Стерлитамак, продали ранее похищенные ими в магазине «

<

данные изъяты>» имущество случайным прохожим. То есть продали похищенные им и ФИО3 

<

данные изъяты> две банки пасты «Nutella», которые с полки магазина взял он, а также коробку с зубной пастой «Lacalut WITE», кофе Nescafe GOLD в количестве 4 штук, пасту «Nutella» в количестве 5 штук, которые брал с полок магазина ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-116).

Будучи допрошенным 

<

адрес> года с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал полностью. Кражу имущества в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Стерлитамак, 

<

адрес> он совершил совместно с ФИО3 

<

данные изъяты>. Он с ним знаком с семилетнего возраста, вместе с ним ходили в одну школу №, только он учился на класс младше. Окончив школу, они продолжили общаться, являются друзьями. Со слов 

<

данные изъяты> ему было известно, что он задерживался по поводу краж из магазинов. Воровал он потому, что нужны были деньги. 

<

адрес> года он с утра находился дома, и решил прогуляться вместе с ФИО3 

<

данные изъяты> Около № часов № минут он вышел из дома и пошел к ФИО3 

<

данные изъяты>. Он живет неподалеку в доме 

<

адрес> города Стерлитамак. Они стали прогуливаться по городу. Когда прогуливались по 

<

адрес> и проходили мимо дома № где на первом этаже располагается магазин «

<

данные изъяты>», у него возникла мысль совершить хищение товара из магазина, чтобы в дальнейшем продать, так как нужны были деньги. Он предложил ФИО2 вместе совершить кражу из магазина, так как он уже совершал хищение из магазинов. Иван согласился, так как он тоже нигде не работал, и ему нужны были деньги. Они зашли вместе с 

<

данные изъяты> в магазин- как покупатели. Время было около № часов № минут. Он прошел в отдел сладостей, взял с полки сначала одну банку с шоколадно-ореховой пастой «Нутелла», положил в капюшон надетой на него куртки, после чего взял вторую точно такую же банку с шоколадно-ореховой пастой «Нутелла», которую тоже положил в капюшон своей куртки. В это время ФИО3 стоял рядом с ним в том же проходе с полками и брал кофе с полки и клал за пояс своих брюк, то есть в штаны. На нем была большая объемная куртка. Их в это время никто не видел, никто не проходил, никто не останавливал и не окликал. Он с похищенным, минуя кассу, не оплатив, прошел к выходу из магазина. Где-то секунд через десять после того, как он вышел из магазина, из магазина вышел 

<

данные изъяты>. Они прошли ко входу в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», который располагается в этом же доме на первом этаже, и имел отдельный вход. У него с собой был пакет, и все похищенное они сложили в этот пакет. В пакет положили две похищенные им «Нутеллы», также банки «Нутеллы», которые похитил ФИО3, кофе «Нескафе», количество похищенного ФИО3 не помнит. ФИО2 сказал, что вернется в магазин, так как похитили мало. Он остался его ждать с пакетом, а он вновь зашел в магазин «

<

данные изъяты>», после чего минуты через две он вышел, подошел к нему и вытащил из-под куртки упаковку зубных паст «Лакалют». Он их положил в пакет с похищенным товаром. Дальше они прошли по 

<

адрес> по направлению улицы 

<

адрес> города Стерлитамак и стали предлагать прохожим похищенный нами товар за полцены. Быстро все продали. Всего продали на 2000 рублей. Деньги стал хранить ФИО3. Они вместе с ним сходили в кино, купили сигареты, продукты, поели в кафе «

<

данные изъяты>» ролы, деньги истратили на личные нужды в тот же день. Причиненный магазину материальный ущерб он не возместил, потому что нигде не работает, никакого имущества, счетов в банке не имеет (т. 1 л.д. 137-140).

Будучи допрошенным, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ года с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он предложил ФИО3 совершить кражу из магазина «

<

данные изъяты>», когда они проходили мимо этого магазина по 

<

адрес> города Стерлитамак. ФИО3 

<

данные изъяты> согласился, так как нам нужны были деньги для совместного времяпровождения, и они зашли в этот магазин, чтобы вместе совершить кражу. Что каждый из них будет делать в магазине, они конкретно не обговаривали, так как и так ясно, что им нужно, не привлекая к себе внимания, зайти в магазин, каждому похитить, что можно взять с собой, и также быстро, не привлекая внимания, выйти из магазина. Если бы они переговаривались между собой, то привлекли бы к себе внимание. Если бы их заметили, то он бы предупредил об этом ФИО3 

<

данные изъяты>, а он предупредил бы его. Но их в магазине не заметили (т. 1 л.д. 144-145.)

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что 

<

адрес> года они совместно с ФИО3 решили похитить продукты питания в магазине «

<

данные изъяты>». Зашли в магазин раздельно. Он взял с полок магазина 2 банки кофе, и 3 банки шоколадной пасты «Nutella». Выйдя из магазина он выложил похищенное и зашел обратно и похитил 12 упаковок зубной пасты «Lacalut WITE». Когда он вышел из магазина ФИО3 стоял около магазина, они пошли по улице продавать похищенное. Показал что не согласен с суммой ущерба, поскольку он похитил 2 банки кофе, и 3 банки шоколадной пасты, а не 4 кофе и 5 банок шоколадной пасты.

В связи с имеющими противоречиями в показаниях государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным, 

<

адрес> года с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал что - проживает по адресу г. Стерлитамак, 

<

адрес> со своей мамой ФИО25. Неоднократно был осужден, отбывал наказание. Постоянного места работы не имеет, живет на заработную плату своей мамы, употребляет спиртное. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. У него есть знакомый ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает он по адресу: г.Стерлитамак, 

<

адрес>, знаком с ним около пяти лет, вместе обучались в школе и по настоящее время очень часто видятся. 

<

адрес> года около № часов ФИО3 

<

данные изъяты> пришел к нему домой и предложил прогуляться, после чего он оделся, вышли на улицу и направились в сторону магазина Октябрьский г. Стерлитамак. Им захотелось употребить пива, но денег у них не было, в этот момент они проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Стерлитамак, 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> предложил ему похитить какое-либо имущество из данного магазина, с целью дальнейшей продажи, а на вырученные деньги купить пива, с данным предложением он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около № часов при входе в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Стерлитамак, 

<

адрес> они с 

<

данные изъяты> договорились, что после того, как зайдут в магазин, каждый будет брать товар по желанию, что понравится, и чтобы это можно было реализовать в дальнейшем. В магазине клиентов не было, только при входе были продавцы, также при входе был монитор, в котором отражался весь торговый зал, но за данным монитором сотрудников магазина не было, поэтому их не смутило похитить имущество из магазина, так как подумали, что за ними никто не наблюдает. Пройдя по торговому залу, они практически всегда находились рядом друг с другом, подойдя к витрине с кофе, он взял одну банку кофе «Nescafe» и положил ее под ремень своих джинсовых брюк, потом они пошли дальше. ФИО3 

<

данные изъяты> взял две банки с пастой «Nutella» и положил одну банку в капюшон своей куртки, одну банку под ремень своих брюк, я также взял три банки с пастой «Nutella» и положил под ремень своих джинсовых брюк, после этого они пошли к выходу, когда они снова проходили витрины с кофе, он еще раз взял банку кофе «Nescafe» и положил её под куртку в брюки с задней стороны, после чего они вышли из магазина, не рассчитавшись за товар, подошли к универмагу «Октябрьский», где он все похищенное передал ФИО3 

<

данные изъяты>, после чего он еще раз зашел в тот же магазин и взял упаковку зубной пасты «Lacalut WITE» и положил ее под ремень своих джинсовых брюк, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, и направился в сторону ФИО3 

<

данные изъяты> после этого они с ним направились по 

<

адрес> г. Стерлитамак, идя по улице в этот же день они с ФИО3 

<

данные изъяты> продали похищенное из магазина «

<

данные изъяты>» имущество случайным прохожим, на какую сумму продали, не помнит, деньги были у него, после чего они эти деньги потратили совместно с ФИО3 

<

данные изъяты> на пиво и на игры в компьютерном клубе. Когда они похищали товар из магазина, их никто не видел, ничего не говорил. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года по предварительному сговору с ФИО3 

<

данные изъяты> похитили товар из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Стерлитамак, 

<

адрес> а именно он похитил: одну упаковку зубной пасты «Lacalut WITE» три банки с пастой «Nutella», две банки кофе «Nescafe», ФИО3 

<

данные изъяты> похитил две банки пасты «Nutella».» (т. 1 л.д. 169-171)

Данные показания подсудимый ФИО2. в судебном заседании подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимых о совершенном ими преступлении, виновность ФИО5 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО26. показал, что является территориальным менеджером безопасности в Обществе с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты> На основании доверенности представляет интересы магазина "

<

данные изъяты> ООО "

<

данные изъяты>".

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> были похищены товары из магазина. Приехав в вышеуказанный магазин и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, ему стало ясно, что данное хищение совершили ФИО3 

<

данные изъяты>, а также ФИО3 

<

данные изъяты>. Он их узнал, поскольку они ранее привлекались к ответственности за кражи. Далее с учетом установленных цен ФИО3 и ФИО3 были похищены принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности: зубной пасты «Lacalut WНITE 75 мл» стоимостью 194 руб. 20 коп. за единицу, всего ими похищено 12 шт. на общую сумму 2330 руб. 40 коп.; «Nescafe GOLD раст. ст/б 95 г» стоимостью 172 руб. 05 коп. за единицу, всего похищено 4 банки кофе на общую сумму 688 руб. 20 коп.; паста «Nutella ореховая с доб. Какао 350 г» стоимостью 133 руб. 13 коп. за единицу, всего 7 банок на общую сумму 931 руб. 91 коп. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» действиями ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3950 руб. 51 коп.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает в отделе участковых уполномоченных Управления МВД России по городу Стерлитамаку в должности участкового уполномоченного с 2015 года. В зону обслуживания административного участка входит магазин «Пятерочка», который располагается по адресу: г. Стерлитамак, 

<

адрес> 

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему на проверку поступило сообщение по факту кражи продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> города Стерлитамак. Лицо, совершившее преступление, не было установлено, материал был передан для принятия решения в отдел дознания Управления МВД России по городу Стерлитамаку. После этого к нему на исполнение поступило поручение дознавателя об установлении лиц, совершивших преступлении, так как в отделе дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В ходе исполнения поручения ему позвонил менеджер по безопасности ООО «

<

данные изъяты> по фамилии ФИО26 и сообщил, что у него имеется видео с магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в момент совершения расследуемой кражи, и что на видео видно, что кражу продуктов питания совершают ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>, что данные лица ему хорошо известны, так как не раз задерживались по факту краж из магазинов «

<

данные изъяты>». Он проехал в магазин «

<

данные изъяты>» и просмотрел запись камер наблюдения, где увидел, как двое парней зашли в магазин и стали набирать с полок продукты питания, один из которых – прятал в капюшон и штаны, а второй – в штаны, под куртку. Они действовали быстро, вместе в одном ряду, и также быстро вышли, не привлекая внимания. Установив адреса ФИО3 и ФИО3, он приехал в отдел дознания, где увидел в кабинете дознавателя ФИО6, которого она допрашивала по своему уголовному делу по ст. 158.1 УК РФ, где он подозревался. А уголовное дело по факту кражи имущества из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> находилось у дознавателя ФИО30. Он попросил ФИО3 зайти к ФИО30 для допроса по поводу кражи с «

<

данные изъяты> что он и сделал после допроса его ФИО32 

После этого ему стало известно, что уголовное дело дознаватель ФИО30 передал в Следственное управление, так как усмотрел в действиях ФИО3 и ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему на исполнение поступило поручение следователя ФИО34 об установлении местонахождения ФИО3 

<

данные изъяты> и доставление его для производства следственных действий. Зимой, месяц не помнит, созвонился с ФИО3 и попросил его подойти в Следственное управление к следователю ФИО34. К указанному времени он подошел к кабинету ФИО34 и убедился, что ФИО3 уже находится в ее кабинете. После этого подошел адвокат по фамилии ФИО7, следователь ФИО34 стала допрашивать ФИО3 по обстоятельствам совершенной им кражи в магазине «

<

данные изъяты> Дверь кабинета ФИО34 была открыта, и он слышал, что на вопросы ФИО34 ФИО3 отвечал, что кражу ему совершить предложил из магазина ФИО3, он совершил кражу кофе, зубной пасты «Лакалют» и пасты «Нутелла» совместно с ФИО10. Он рассказал про кражу все подробности, обещал ФИО8, что возместит причиненный магазину ущерб. После этого ФИО3 был отпущен ФИО34 домой. Через несколько дней после допроса следователь ФИО34 позвонила и попросила пригласить к ней ФИО3 и ФИО3. Он их пригласил и в назначенное время подошел посмотреть, пришли ли они к ФИО34. Он увидел, что ФИО3 и ФИО3 пришли вместе, после чего через некоторое время он увидел, что они вместе ушли от нее. В дальнейшем позвонила следователь ФИО34 и сообщила, что назначила судебно-психиатрическую экспертизу ФИО3 и ФИО3. Они совместно с водителем – участковым уполномоченным ФИО44 – на служебном автомобиле доставили ФИО3 и Крупчинов для производства психиатрической экспертизы в Республиканскую психиатрическую больницу в деревню Базилевка Уфимского района, и этим же днем были привезены в город Стерлитамак после прохождения экспертизы. За время сопровождения ФИО3 и ФИО3 общались между собой, видно было, что они давно друг друга знают, имеют общих друзей, вместе проводят время. На вопрос, оказывал ли он давление, психологическое или физическое, на ФИО3 во время допроса его в качестве подозреваемого следователем ФИО34, свидетель ФИО28 показал, что никакого давления на него не оказывал, на допрос он пришел сам; при его допросе он участия не принимал, ФИО34 допрашивала его в спокойной обстановке, он сам обо всем ей рассказывал в присутствии адвоката, после чего она его отпустила домой (т. 1 л.д. 66-69).

Вина подсудимых так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом «О поступлении сообщения», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут в дежурную часть Управления МВД России по городу Гтерлитамаку по телефону «02» поступило сообщение о хищении в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г. Стерлитамак (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что по адресу: г. Стерлитамак, 

<

адрес> располагается магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», из которого было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> года ФИО1 совместно с ФИО2 К протоколу осмотра места происшествия прилагается таблица фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 31-33);

-протоколом выемки, согласно которому 

<

адрес> года в служебном кабинете № отдела дознания Управления МВД России по городу Стерлитамаку у представителя потерпевшего ФИО26 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года изъята запись с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на одном CD-R диске (т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов (с просмотром видеозаписи), от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в ходе осмотра произведен просмотр информации, содержащейся на CD-R-диске. При просмотре записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Стерлитамак, 

<

адрес>, совершили совместно двое молодых парней (в ходе дознания установлено, что кражу совершили ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору). К протоколу осмотра предметов прилагается таблица фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 74-83)

- вещественным доказательством- записью с камер видеонаблюдения хранится на одном CD-R диске в упакованном виде при уголовном деле (т. 1 л.д.84-85)

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, на основании второго установлена недостача ТМЦ: 1)зубная паста «Lacalut WHITE 75 мл» 12 единиц; 2)кофе «Nescafe GOLD раст. ст/б 95 г» 4 единицы; 3)паста «Nutella ореховая с доб. Какао 350 г» 7 единиц. К акту прилагается справка о стоимости без учета НДС (т. 1 л.д. 57)

-справкой о стоимости товара без НДС, на основании которой установлено, что стоимость зубной пасты «Lacalut WHITE 75 мл» составляет –194,20 руб., всего 12 единиц на общую сумму 2330,40 руб.; стоимость «NescafeGOLD раст. ст/б 95 г» составляет 172,05 руб. за единицу, всего 4 единицы на общую сумму 688,20 руб.; стоимость пасты «Nutella ореховая с доб. Какао 350 г» составляет 133,13 руб., всего 7 единиц на общую сумму 931,91 руб. Итого: 3950,51 руб (т. 1 л.д. 58);

-товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлено, что стоимость пасты «Nutella Орех, с доб. -какао» 350 грамм составляет 133,13 рубля за единицу, стоимость «Nescafe GOLD» раст. ст/б 95 г составляет 172,05 рубля за единицу (т. 1 л.д. 41-45);

-товарно-транспортной накладнаой № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой установлено, что стоимость зубной пасты «Lacalut WHITE» 75 мл вставляет 194,20 рублей за единицу (т. 1 л.д. 46-49)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых на месте - в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Стерлитамак, 

<

адрес> - показал, каким образом он группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» зубную пасту «Lacalut WITE» 75 мл. в количестве 12 штук, кофе «Nescafe GOLD» раст.ст/б в количестве 4 штук, пасту «Nutella Орех, с доб. какао» 350 грамм в количестве 7 штук около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года. К протоколу проверки показаний на месте прилагается таблица фотоиллюстраций (т. 1 л.д. 120-130).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления наркотических веществ - других психостимуляторов (F 15.1). В период времени, относящийся к деянию, в котором ФИО9 подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем, отсутствовали в поведении признаки психотических нарушений - бред и галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 99-100).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором ФИО1 подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали в его поведении признаки психотических нарушений – бред и галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в настоящее время в лечении по поводу наркомании не нуждается, но учитывая непродолжительность ремиссии (1 год) синдрома зависимости от других стимуляторов средней стадии, рекомендуется медицинская и социальная реабилитация (т. 1 л.д. 90-92)

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд считает данные заключения соответствующим действительности, а ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Экспертное исследование проведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО2 и ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает что причастность и виновность подсудимых в совершении данного преступления, нашли свое полное подтверждение, они согласуются между собой противоречий не имеют.

Признание вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и представлены следователю в соответствии с уголовно- процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия вменяется, что в результате преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО10 ООО «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей 51 копейка. Так по мнению следствия ФИО1, похитил из магазина две банки пасты «Nutella ореховая с добавлением какао 350г» в количестве 2 шт. стоимостью 133 рубля 13 копеек, каждая общей стоимостью 266 рублей 26 копеек., а ФИО2 похитил кофе «Nescafe GOLD растворимый в стеклянной банке объемом 95 г» стоимостью 172 рубля 05 копеек, далее взял с витрины пять банок пасты «Nutella ореховая с добавлением какао 350 г» стоимостью 133 рубля 13 копеек каждая банка, общей стоимостью 665 рублей 65 копеек., затем взял с витрины три банки кофе «Nescafe GOLD растворимый в стеклянной банке 95 г» стоимостью 172 рубля 05 копеек каждая банка, на общую сумму 516 рублей 15 копеек, взял с полки зубную пасту «Lacalut WНITE 75 мл» в количестве 12 штук стоимостью 194 рубля 20 копеек, общей стоимостью 2330 рублей 40 копеек.

Вместе с тем ходе судебного следствия было установлено что сумма ущерба в полном объеме не нашла свое подтверждение. Так в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 указывал, что похитил 2 банки кофе и 3 банки ореховой пасты «Nutella», и зубную пасту «Lacalut WНITE 75 мл» в количестве 12 штук. Данные показания он подтвердил и в ходе судебного заседания. Показания в данной части суд считает достоверенными. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются показания подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он показал что количество похищенных продуктов совершенных ФИО2 он точно не помнит. Также вышеприведенные обстоятельства подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания. 

Таким образом суд считает доказанным имущественный ущерб причиненный действиями ФИО2 и ФИО5 в следующем размере: ФИО1, похитил из магазина две банки пасты «Nutella ореховая с добавлением какао 350г» в количестве 2 шт. стоимостью 133 рубля 13 копеек, каждая общей стоимостью 266 рублей 26 копеек., а ФИО2 похитил 3 банки пасты «Nutella ореховая с добавлением какао 350 г» стоимостью 133 рубля 13 копеек каждая банка, общей стоимостью 399,39 рублей 65 копеек., двух банок кофе «Nescafe GOLD растворимый в стеклянной банке 95 г» стоимостью 172 рубля 05 копеек каждая банка, на общую сумму 344 рублей 10 копеек, взял с полки зубную пасту «Lacalut WНITE 75 мл» в количестве 12 штук стоимостью 194 рубля 20 копеек, общей стоимостью 2330 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного суд считает доказанным, что в результате преступных действий подсудимых ФИО2 и ФИО10 ООО «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 3340 рублей 15 копеек..

Между тем уменьшение ущерба причиненного преступлением не является основанием для изменения квалификации совершенного подсудимыми преступления.

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями подсудимых которые как в ходе предварительного следствия, так и ходе судебного разбирательства показали что они согласованно и договорившись зашли в магазин, откуда каждый должен был похитить то ему понравится, в дальнейшем похищенное имуществу они совместно реализовали, а денежные средства потратили на совместный досуг. Кроме того, из видеозаписи просмотренной в ходе судебного заседания видно что ФИО2 и ФИО1 в магазины наблюдали по сторонам во время совершения хищения одним из них, кроме того, они покинули магазин с небольшой по времени разнице.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует упорядоченное поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, также отсутствием на учетах психиатрического и наркологического диспансеров, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.198), на учете у врачей психиатра (т.1 л.д.194) и нарколога (т.1 л.д. 196) не состоит.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.160), на учете у врача психиатра (т.1 л.д.156) не состоит, состоит на учете врача нарколога (т.1 л.д. 158). 

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказали о совершенном ими преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ).

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом личности, суд приходит к выводу о возможности сохранения условных осуждений, назначенных подсудимому ФИО1 по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года; мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года; мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года, которые исполнять самостоятельно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ).

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО2 наказания суд считает необходимым руководствуясь положениями ч.5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, не реже двух раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Условные осуждения, назначенные ФИО1 по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года; мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года; мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнять самостоятельно.

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года- окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с 1 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года зачтенные приговором мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года включительно исходя из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- запись с камер видеонаблюдения, хранящаяся на одном CD-R диске в упакованном виде при уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна судья Хуснутдинов В.Б.

секретарь Шаршукова Л.Ф.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-555/2018 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.