Дело№2-435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мишкинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре Вагановой В.В.,

с участием прокурора Мишкинского района Курганской области Храмцовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении, причиненного животному миру, 

УСТАНОВИЛ:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Курганской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

В обоснование иска указал, что Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой Курганской области проведена проверка исполнения органами государственной власти природопользователями законодательства о животном мире, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 осуществляли коллективную охоту на территории Краснознаменского охотничьего угодья Мишкинского района Курганской области не имея разрешение на добычу объектов животного мира, догнав пешком косулю, забили ее, свернув ей шейные позвонки. Затем загрузив тушу косули в мотоцикл «Урал», транспортировали ее в с. Краснознаменское Мишкинского района Курганской области. Разрешения на право охоты на территории Краснознаменского охотничьего угодья Мишкинского района Курганской области ФИО1 и ФИО2 не имели, в результате чего причинили материальный ущерб государству в размере 60000 рублей. Незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, ФИО1 и ФИО2 не возмещен. 

Факт незаконной добычи косули подтверждается административными материалами в отношении ответчиков.

На основании ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 –ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» косуля относится к охотничьим ресурсам. Согласно указанному Закону возмещение вреда причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» от 24.04.1995 N 52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

В силу ст. 56 данного Закона граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – фактическими затратами на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам определяется согласно формуле, установленной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее –Приказ Минприроды РФ № 948).

Руководствуясь указанной Методикой, размер вреда за уничтожение по неосторожности одной особи косули составляет 60000 рублей на момент совершения правонарушения. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ). 

В соответствии с ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ за прокурором закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ущерб причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Мишкинского района Курганской области, в размере 60000 рублей. 

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В судебном заседании прокурор Храмцова И.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Непривлечение лица к административной ответственности, не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Мишкинского района Курганской области в размере 60000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 15.03.2019 он пояснял, что с иском не согласен, просил применить срок исковой давности, о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как прошло много времени. По данному факту его привлекали к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 1000 рублей, штраф оплатил. Требование о возмещение ущерба от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области он получал, вред не возместил, посчитал, что не нужно его платить, так как он уже оплатил штраф.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 катались на мотоцикле «Урал» в с. Краснознаменское, увидели лежащую измученную на обочине косулю. Чтобы она не мучалась, они решили забрать ее к себе домой. Он свернул ей шейные позвонки, с ФИО1 загрузили косулю в люльку мотоцикла и увезли в с. Краснознаменское. О том, что они находятся в охотничьем угодье не знали, так как никаких обозначающих знаков не было. Позднее к ним приехал егерь и участковый, забрали косулю. На него и ФИО1 был составлен административный протокол. В отношении него дело об административном правонарушении было прекращено за недостижением возраста привлечения к административной ответственности. Данное решение суда у него не сохранилось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Мишкинского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации Мишкинского района.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 в угодьях Краснознаменского охотничьего участка Мишкинского района, не имя разрешения на право добывания объектов животного мира, догнав пешком косулю, забили ее, свернув ей шейные позвонки. Затем загрузив тушу косули в мотоцикл «Урал» увезли ее в с. Краснознаменское Мишкинского района Курганской области.

По данному факту на ответчиков за нарушение п. 3.2 Правилохоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, штраф оплачен.

В судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду недостижения им на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности. Данный факт подтвердил ответчик ФИО2 и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 29.03.2013 ему позвонил участковый и сообщил, что видел как ФИО2 и ФИО1 катались на мотоцикле по территории Краснознаменского охотничьего угодья, как ФИО2 свернул косуле шейные позвонки. Когда он с участковым и егерем ФИО3 приехал к ответчикам домой, они уже сняли шкуру с косули. На основании акта об изъятии, животное было изъято у ФИО2 и ФИО1 На ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который оплатил. В отношении ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено, так как на момент совершения административного правонарушения он не достиг возраста 16 лет. На момент рассмотрения настоящего иска ущерб, причиненный объектам животного мира ответчиками не возмещен.

Вступившие в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, решение, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7- «Об охране окружающей среды» 21.07.2014 N 219-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Статьей34Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «Оживотноммире» установлено, что охота относится к видам пользования животныммиром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом.

При этом согласно ст. 35 названного Федерального закона, пользователи объектамиживотногомира, осуществляющие изъятие объектов животногомираиз среды их обитания, в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектамиживотногомирав размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пользованиеживотныммиром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектовживотногомира, сохранению среды их обитания.

На основании статьи59Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «Оживотноммире» незаконно добытые объектыживотногомира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектовживотногомиране освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанностивозместитьущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно ст.1Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов (п. 4); охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5).

Статьями 23, 29 названного Закона установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей дикихживотных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ (в редакции от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (в редакции от 29 сентября 2014 г. №420) - пункты 3.1, 3.2, 4 Правил.

В п. 3.2 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьихживотных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 не имели разрешения на право добывания объектов животного мира. 

Факт незаконной охоты ответчиками на косулю также подтверждён письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, доказательствами данного факта являются представленные в материалы настоящего дела протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ответчика ФИО1 изъята туша косули 1 шт., схема охотхозяйства, протокол осмотра косули от ДД.ММ.ГГГГ акт ГБУ «Мишкинская районная больница в борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Согласно статье 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность завред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

В судебном заседании нашел подтверждение факт незаконной охоты совместно ответчиками ФИО1, ФИО2, а именно добычи одной косули, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Ответчиками каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба суду не представлено, вместе с тем, истцом доказательства обратного суду представлены. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Непривлечение ФИО2 к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факта совместного изъятия из объектов животного мира – косули, пояснил, что он свернул ей шейные позвонки, вместе с ФИО1 загрузили ее в мотоцикл и увезли в Краснознаменское. 

Суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО1, ФИО2 имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений ст.56Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «Оживотноммире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи58Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Аналогичное требование содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Следовательно,возмещениевреда, причиненного незаконной охотой, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является мерой повышенной имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологическоговреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В соответствии с Методикой исчисления размеравреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948 (ред. от 08.12.2011), размервредавследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно Приказу Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 08.12.2011) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" приложением 1 к Методике установлена такса рублей за 1 особь косули в размере 20000 рублей, приложением №2 – коэффициент 3 за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты. Формула расчета ущерба по методике следующая: размер таксы х на коэффициент х на количество особей.

К исковому заявлению приложен расчет ущерба, в котором указан его размер: 20000 х3х1 =60000 рублей.

Суд считает, что в судебном заседании доказан факт осуществления ответчиками незаконной охоты, то есть добычи одной особи косули при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности, полагают, что указанный срок составляет три года с момента совершениями ими административного правонарушения. 

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Следовательно, истцом настоящие исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. 

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Факт незаконной добычи одной особи сибирской косули был зафиксирован на территории Краснознаменского охотничьего угодья Мишкинского района, следовательно,ущербв размере 60 000 рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - Мишкинский район Курганской области. 

Согласно ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" прокурор вправе обратиться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. 

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области, в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет муниципального образования – Мишкинский район Курганской области в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для взысканияущерба: 

<

данные изъяты> суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - Мишкинский район Курганской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019.

Судья Е.М. Куликовских