№ 1-152/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Пермь 

Дзержинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Трошкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой С.А.,

защитника Филиппенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого:

- Дата и.о. мирового судьи судебного участка № Ординского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

- Дата Ординским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 20.12.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден Дата по отбытии срока наказания; 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанного Дата,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в его жилище. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата в ночное время ФИО1, находясь у дома по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - комнату своего знакомого ФИО3 №1, расположенную в коммунальной квартире по адресу: Адрес, достоверно зная, что доступ в комнату запрещен, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна, расположенного в комнате ФИО3 №1, и проник в жилище. Обнаружив в комнате телевизор «Супра», ФИО1 взял его и вынес из комнаты. Тайно похитив принадлежащий ФИО3 №1 телевизор «Супра», стоимостью 5000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с установленными обстоятельствами совершения преступления, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, настаивает на ранее данных им показаниях на стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: Адрес, с ... ФИО9, в настоящее время официально нигде не работает, занимается временными заработками в строительной сфере. Дата около 22 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 №3, который проживает в одной из комнат 3- х комнатной коммунальной квартиры дома Адрес, с ним они стали употреблять спиртное – водку. Также в одной из комнат той же коммунальной квартиры проживают его знакомые ФИО3 №1 и ФИО2 №1, которых он знает примерно с 2016 года, с ними он также иногда употребляет спиртные напитки – водку или аптечные настойки. В то время как они распивали спиртное, между ФИО2 №3 и ФИО3 №1 произошел конфликт, после конфликта они с ФИО2 №3 стали распивать спиртное, он стал слишком пьян и ушел домой за сигаретами, после чего он снова вернулся к ФИО2 №3 и хотел продолжить пить, но двери в квартиру никто не открыл, и он подумал, что спиртное есть у ФИО3 №1 и ФИО2 №1. Он также думал, что они находятся дома, но так как дверь в квартиру никто не открывал, он решил залезть к ним в комнату через окно. Для этого он разбил стекло, выломал оконную раму и пролез вовнутрь комнаты, где обнаружил, что ФИО3 №1 и ФИО2 №1 в комнате нет, он увидел телевизор черного цвета и решил его украсть. После чего он взял телевизор и вытащил его через окно и унес к себе домой. Телевизором он хотел пользоваться сам. В дальнейшем Дата в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции и обнаружили у него похищенный телевизор, который он добровольно выдал. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Из показаний обвиняемого ФИО1 от Дата, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, а именно в части хищения телевизора ФИО3 №1, в чем он раскаялся. Не признает вину в том, что проникновение в жилое помещение совершил с целью хищения чужого имущества. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, придерживается ранее данных показаний. Из показаний обвиняемого ФИО1 от Дата следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д. 40-41, 45-46, 146-147).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого последний показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, подтверждает свои показания в том, что в комнату ФИО3 №1 он незаконно проник с целью хищения его имущества, показания, данные им на стадии предварительного расследования в части непризнания вины в том, что проникновение совершил с целью хищения чужого имущества, не подтверждает, вообще не помнит, что давал такие показания, т.к. Дата находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: Адрес, совместно с супругой ФИО2 №1 ФИО1 является его знакомым, соседом, неприязненных отношений к нему не имеет, Дата он совместно с супругой и ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома, после чего ФИО1 ушел, в вечернее время того же дня ФИО3 №1 совместно с супругой, которая присоединилась позднее, ушли из дома и находились в гостях у своих знакомых, вернулись домой после 05:00 час. Дата и обнаружили, что в их комнате разбито и раскрыто окно, отсутствует телевизор, в связи с пропажей телевизора он обратился с заявлением в полицию. После чего ФИО3 №1 стало известно, что кражу совершил ФИО1, похищенный телевизор нашли у него дома, вернули потерпевшему, стоимость телевизора он оценивает в размере 5000 рублей. Также показал, что считает, что ФИО1 забрал у него телевизор, поскольку ФИО3 №1 должен был ему денежные средства, с какого времени и в каком размере, сказать не может, его ФИО1 неоднократно выручал, одалживая ему денежные средства, при этом показал, что разрешения на вход в его комнату через окно и взятие телевизора в счет долга он ФИО1 не давал. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с супругом ФИО3 №1 в коммунальной квартире, которая состоит из трех комнат, санузла и кухни, у каждой комнаты свой собственник. Их комната закрывается на деревянную дверь, имеющую замок, который не закрывается, есть только защелка, но в комнату никто без их разрешения не заходит. Дата в 23:00 часа сначала ее муж, а через некоторое время и она ушли в гости к знакомому, при этом плотно заперли дверь, на ключ они ее не закрывали, но в комнату без них никто никогда не заходил. Перед тем как пойти в гости, её супруг поругался с соседом ФИО2 №3 на бытовой почве, во время их конфликта присутствовал также знакомый ФИО1. Когда ее муж уходил в гости, она оставалась дома, совместно с ФИО1 на кухне допивали спиртные напитки, ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, после чего ФИО1 ушел, примерно через 15 минут она также ушла из дома в гости. После того, как они с мужем вернулись домой, то обнаружили, что стекло в их комнате разбито, а оконная рама выломана, хотя перед тем как уйти, они все проверили, и все было закрыто и находилось в целостности. В комнате они обнаружили отсутствие телевизора «Супра» черного цвета. После чего муж сразу пошел в отдел полиции и сообщил о случившемся. Считает, что залезть в комнату и украсть телевизор мог только ФИО2, поскольку он и раньше уже без разрешения заходил в комнату и брал личные вещи супруга. В дальнейшем ей стало известно, что дома у ФИО1 нашли телевизор, который был предъявлен мужу и ей, желает пояснить, что данный телевизор их и именно он был похищен. Данный телевизор был куплен за 6 499 рублей в магазине «Эльдорадо» в 2013 году. (л.д. 25, 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что Дата примерно в 16:00 часов она приехала в гости к своей дочери ФИО4 по адресу: Адрес, которая проживает с сожителем ФИО5, ФИО2 её встретил и вечером ушел, закрыл её в квартире. Дочери дома не было, она на работе. Примерно в 22:00 часа она уснула, ФИО2 в квартире не было, приходил ли он ночью, она не слышала. Дата в коридоре телевизор в корпусе черного цвета ФИО10 не видела, Дата утром не обратила внимания, так как в коридоре много вещей лежит на полу. Откуда в коридоре взялся телевизор, она не знает (л.д. 31-32). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: Адрес, квартира располагается на 1 этаже. Квартира состоит из трех комнат, кухни и санузла. Дверь в квартиру запирается на замок, дверь всегда закрыта на ключ. С 2007 года он в своей комнате проживает один. В комнате № проживает ФИО3 №1 со своей женой ФИО2 №1. С ноября 2018 года в комнате № проживает ФИО27, полные данные ему неизвестны. Дверь в его комнату и комнату ФИО27 запираются на ключ, дверь в комнату ФИО3 №1 не запирается, так как сломан замок. Дата около 21:00 часов он вышел на общую кухню, на кухне сидела ФИО2 №1 со своим знакомым ФИО1, употребляли спиртные напитки, ФИО3 №1 находился у себя в комнате, где находился ФИО27, ему неизвестно. В какой-то момент из комнаты вышел ФИО3 №1 и у них с ним произошел словесный конфликт, ФИО2 и ФИО2 №1 в конфликт не вступали, после чего ФИО3 №1 вернулся к себе в комнату. В период времени с 22:00 часов – 23:00 часов ФИО2 ушел из квартиры, куда именно он не знает, ФИО2 №1 продолжала сидеть на кухне. Ближе к 00:00 часам он ушел к себе в комнату, после чего лег спать, при этом дверь в свою комнату он закрыл на ключ. Когда ФИО3 №1 и ФИО2 №1 ушли из квартиры ему неизвестно. Ночью он не просыпался, никаких звуков не слышал. Дата около 05:00 часов он услышал крики ФИО3 №1, вышел из комнаты, ФИО3 №1 стал спрашивать, где телевизор, на что он ответил, что не знает, так как спал. От ФИО3 №1 он узнал, что у него в комнате разбито окно и пропал телевизор. Замок на входной двери их квартиры не был поврежден, у него из комнаты ничего не пропало. Он не слышал от ФИО2 №1 и ФИО3 №1, чтобы они давали кому-нибудь разрешение заходить к ним в комнату (л.д. 64-66). 

Данные показания подтверждаются протоколом принятия устного заявления о совершении преступления ФИО3 №1 от Дата, в котором он сообщил, что он проживает с женой ФИО2 №1 по адресу: Адрес, у них есть знакомый ФИО1, который Дата присутствовал в его квартире, ФИО3 №1 с женой в 23:00 часа ушли в гости, в квартире оставались его сосед ФИО32 и ФИО1 Придя домой после гостей после 05:00 час. Дата ФИО3 №1 обнаружил, что стекло окна в его комнате разбито, оконная рама выломана, он открыл дверь в свою комнату и увидел, что на месте нет телевизора «Супра». Он подозревает, что в комнату проник ФИО2 и похитил телевизор. Документы на телевизор у него имеются. Просит органы полиции разобраться и привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Адрес. Дверь в квартиру и замок повреждений не имеют. Дверь и замок в осматриваемую комнату повреждений не имеют. В комнате расположено окно, створка окна открыта, отсутствует стекло в наружной створке. Рама окна повреждений не имеет. На полу возле стенки обнаружены и изъяты два следа обуви. На поверхности оконной рамы обнаружены и изъяты 3 следа рук (л.д. 4-12); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Адрес, в которой проживает ФИО1 На полу в коридоре обнаружен и изъят телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета, модель «STV-LC24410FL», диагональю 24 дюйма, в полиэтиленовом пакете черного цвета. На телевизоре обнаружен и изъят один след руки. В коридоре обнаружена и изъята одна пара кроссовок черного цвета «Найк» (л.д. 15-19); рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОП № ФИО11, согласно которому Дата в ходе ОРМ задержан ФИО1, подозреваемый в совершении кражи из квартиры по Адрес, при осмотре квартиры по адресу: Адрес, где проживает ФИО1, обнаружен похищенный телевизор (л.д.20); товарным чеком № от Дата, согласно которому стоимость телевизора «Супра» составляет 6499 рублей 00 копеек (л.д. 24); заключением эксперта № от Дата с фототаблицей к нему, согласно которому два следа обуви на отрезках тёмной дактопленки, изъятые при ОМП по факту кражи по адресу: Адрес, пригодны для установления групповой принадлежности (л.д. 58-61); протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр телевизора «Супра» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе осмотра жилища по Адрес (л.д. 68-71); заключением эксперта № от Дата с фототаблицей к нему, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок полиэтиленовый с липким слоем, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, по факту кражи имущества ФИО3 №1 из квартиры, оставлен ФИО1, Дата года рождения – мизинцем правой руки (л.д. 86-94); заключением эксперта № от Дата с фототаблицей к нему, согласно которому два следа подошвы обуви, откопированные на два отрезка темной дактилоскопической пленки, Дата по адресу: Адрес, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у обвиняемого ФИО1, Дата г.р. (л.д. 100-104); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является пара кроссовок черного цвета, изъятая в ходе осмотра жилища по Адрес, подошва черного цвета имеет наслоения порошкообразного вещества белого цвета (л.д.109-110).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной. В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества ФИО3 №1 разбил стекло окна комнаты, где проживал ФИО3 №1, залез через разбитое окно в комнату ФИО3 №1, откуда похитил принадлежащий последнему телевизор. Факт незаконного проникновения в жилище ФИО3 №1 подтвердил потерпевший, свидетель ФИО2 №1, также он зафиксирован протоколом осмотра места происшествия – комнаты потерпевшего, которым установлено, что створка окна открыта, стекло одной их наружных створок отсутствует, в нише стенки для телевизора последний отсутствует, изъяты следы рук, обнаруженные на поверхности оконной рамы, которые согласно заключению эксперта принадлежат ФИО1, а также следы обуви, которые согласно заключению эксперта могли быть оставлены кроссовками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1, при этом в жилище подсудимого был обнаружен и изъят похищенный телевизор. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что проник в жилище потерпевшего с целью хищения имущества, умысел на хищение возник до совершения им преступления, который был впоследствии реализован подсудимым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, ФИО1 ранее судим, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; а также ..., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений по обстоятельствам совершения преступления, добровольной выдаче похищенного имущества.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.158 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь. При этом установленные обстоятельства и характер совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, и являются прямым следствием опьянения, что в данном случае, достоверно установлено.

Оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, в т.ч. рецидива преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания – исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальной его изоляцией от общества.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ применение к нему условного осуждения невозможно.

Основания для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют. 

Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 60, ст.61, ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считает назначенное наказание достаточным для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – телевизор «Супра» - подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО3 №1, кроссовки черного цвета – в распоряжении ФИО9

Процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, составляющие затраты на оплату труда защитника Ядренникова Е.Л. в период предварительного следствия по делу на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата и с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства - телевизор «Супра» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 №1, кроссовки черного цвета – в распоряжении ФИО9

Процессуальные издержки в размере 3105 рублей за оплату труда защитника Ядренникова Е.Л. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.В.Кобелева