мировой судья судебного участка №Изобильненского 

района 

<

адрес> Колосова М.Н.

РЕШЕНИЕ

дело №

УИД 26MS0№-91

15 апреля 2024г. 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО8, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,- по доверенности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2, осуществляющего по доверенности защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 23.03 час. ФИО1 на 40 км +600м автодороги Ставрополь-Изобильный-Нововлександровск-Красногвардейское управлял транспортным средством- автомобилем «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.41 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считает, что данное постановление является незаконным, по его мнению, мировой судья проигнорировал, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении указано основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Полагает, что такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции. Считает, что при предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость, данный факт мировым судьей не был принят во внимание. Кроме того, мировой судья проигнорировал заявление ФИО1 о том, что инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал его автомобиль и предъявлял различные необоснованные претензии. 

Согласно Правилам освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, перед тем как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан предложить водителю пройти освидетельствование на месте с использованием соответствующего технического средства, что в данном случае и было сделано. ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00.24 час. при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Показания прибора составили 0,180 мг/л, с чем ФИО1 не согласился, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, лично он этого не слышал, также инспектор не озвучил процедуру освидетельствования, в частности, в каком учреждении она проводится. В связи с чем, по его мнению, невозможно сделать однозначный вывод, что водителю автомобиля «Порше Кайен» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, протокол составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Просит учесть, что ФИО1, не согласившись с результатами прибора алкотектора, настаивал на том, чтобы сотрудники ДПС доставили его в поликлинику для сдачи анализа крови. В результате, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение, он был помещен в камеру для административного задержанных, где провел более 36 часов и не имел возможности пройти независимую экспертизу на предмет установления факта отсутствия алкоголя в крови.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу. 

Просит судью постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, извещенный о дне, месте, времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, в суд не явился. Письмо, адресованное на имя ФИО1, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Защитник ФИО1 –по доверенности ФИО2 представил ходатайство, согласно которому ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал причину неявки- состояние здоровья. Доводы, указанные в жлобе поддержал, просил удовлетворить. 

Защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили ее удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав защитника ФИО1-по доверенности ФИО2, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что права ему не разъяснялись, что при составлении данного протокола на него оказывалось давление, что с протоколом он не согласен. К данным доводам судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в видеозаписи. 

Также судья критически относится к доводам защитника о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось и не разъяснялось, где будет проходить данная процедура. Видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применялась, судье представлена и исследована в судебном заседании, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.41 час. ФИО1, управляя транспортным средством «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и, двигаясь по 

<

адрес> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания о направлении на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судьей, в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Изобильненскому городскому округу ФИО4, ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, на что ФИО1 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.38 час. с применением алкотектора «Юпитер» (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,180 мг/л. Данный факт подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО4 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, от подписи отказался, копия данного акта ему вручена, на что указано в акте, а также зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

Поскольку у должностного лица - инспектора ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (п.п.б,в п. 10 вышеуказанных «Правил»), в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи также отказался (л.д.10). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель транспортного средства «Порше Кайен» государственный регистрационный знак №, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствии понятых, с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. 

Таким образом, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы защитника о наличии у ФИО1 признаков опьянения являются лишь субъективным суждением сотрудника полиции и расценивает и, как надуманные и не соответствующие действительности. Данные доводы опровергаются процессуальными документами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также суд критически относится к доводам защитника о том, что ФИО1 якобы не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснялось, что данная процедура проводится в медицинском учреждении. Данные доводы в полной мере опровергаются сведениями, содержащимися в видеозаписи совершенного нарушения, на что указано в постановлении мирового судьи. Данная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

К доказательствам виновности ФИО1 относятся: 

-протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); 

-рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО6 По указанию заместителя командира взвода ФИО7 они прибыли на 40 км +600 м автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, где ими был остановлен автомобиль «Порше Кайен» под управлением ФИО1 Он представился и попросил представить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, на что получил отказ. Свое требование о передаче документов он повторял неоднократно, данное требование ФИО1 было проигнорировано, после чего к ФИО1 была применена физическая сила и спец. средства-наручники, он был доставлен в Дежурную часть ОМВД России «Изобильненский» для составления административного материала. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 дал свое согласие. Результаты прибора алкотектора составили 0,180 мг/л, с чем ФИО1 не согласился. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7); 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); 

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); 

-DVD-диски с видеозаписью правонарушения (л.д.4) и другие материалы дела.

Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, в связи с выявлением у него признаков опьянения. 

Оценивая исследованные мировым судьей доказательства и имеющиеся материалы дела, а также видеозапись, суд приходит к выводу, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, объективны, взаимосвязаны между собой, последовательны. 

Голословны доводы защитника о предвзятом отношении сотрудников полиции, незаконных действиях по отношению к ФИО1, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела и сведений о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 материалы дела не содержат. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», который наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. 

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, последовательно отображен ход процессуальных действий, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от -ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8