Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством. С протоколом по делу об административном правонарушении не ознакомлен, о месте и времени его составления не был извещен надлежащим образом, копию не получал. Право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства участника ДТП не было разъяснено. В протоколе указано, что автомобиль ФИО1 столкнулся с «попутно движущимся транспортным средством», однако столкновение произошло из-за того, что автомобиль под управлением ТИМ резко остановился. Не доказано несоблюдение дистанции ФИО1 до впереди идущего автомобиля. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями не имеется. Не выяснены фактические обстоятельства дела.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая ТДИ в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть без её участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 августа 2020 года в 17 часов 31 минуту на 656 км. 013 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Онгудайского района ФИО1, управляя автомобилем марки «ВОЛЬВО ХС90», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки «ВОЛЬВО ХС90», государственный регистрационный знак №, под управлением ТИМ. и допустил с этим транспортным средством столкновение, в результате чего пассажирке ТДИ находящейся в автомобиле ФИО1, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2020 года; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 16 августа 2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2020 года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2; письменными объяснениями ФИО1, ТИМ., потерпевшей ТДИ.; заключением эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 сентября 2020 года, согласно которого ТДИ причинен средней тяжести вред здоровью.

Так, согласно письменных объяснений ФИО1, 16 августа 2020 года около 17 часов 30 минут ехал по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» вместе с ТДИ., в районе села Хабаровка Онгудайского района на дорогу выбежала корова и впереди идущий автомобиль резко затормозил. ФИО1 не успел среагировать и врезался в него. В результате ДТП ТДИ получила травму правой руки. 

Как следует из письменных объяснений ТИМ 16 августа 2020 года около 17 часов 30 минут ехал на своем автомобиле Volvo. В районе села Хабаровка Онгудайского района на дорогу выбежала корова, он резко нажал на педаль тормоза и в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1, который ехал сзади вместе с дочерью ТИМ – ТДИ 

ТДИ в письменных пояснениях указала, что 16 августа 2020 года около 17 часов 30 минут она вместе с ФИО1 на его автомобиле направлялись в лагерь, расположенный в Кош-Агачском районе. Впереди ехали ее родители на своем автомобиле Volvo. В районе села Хабаровка ее отец – ТИМ резко затормозил, в результате чего ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ее отца. В результате ДТП она получила повреждения правой руки. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в которой не имеется. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением потерпевшей ТДИ телесных повреждений, квалифицированных экспертом как вред здоровью средней тяжести, не опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, на основании которых судьей районного суда установлено, что в связи с действиями ФИО1, а именно нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в соответствии с доводами жалобы отсутствуют, ввиду того, что протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и ему не была направлена копия протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в частности содержащимися в материалах дела телефонограммой от 23 октября 2020 года из которой следует, что ФИО1 извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.37), сопроводительным письмом от 27 октября 2020 года № о направлении копии протокола об административном правонарушении от 26 октября 2020 года по адресу места жительства ФИО1 (л.д.38), списком почтовых отправлений ОМВД России по Онгудайскому району со штампом и отметкой оператора почтовой связи, из которого усматривается, что почтовое отправление с исходящим номером 7/7072 (присвоен почтовый идентификатор №) было сдано в почтовое отделение связи 27 октября 2020 года.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России заказное письмо в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором № им не получено, письмо возвращено в адрес отправителя - ОМВД России по Онгудайскому району с сообщением "неудачная попытка вручения в связи с истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая вышеизложенное нахожу, что доводы жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, не может повлечь каких-либо юридических последствий, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе. 

По настоящему делу в соответствии с частью 4.1 статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административной ответственности телефонограммой составленной 23 октября 2020 года. В связи с чем ему по объективным причинам не было разъяснено это право.

В месте с тем рассмотрение данного дела по месту жительства ФИО1 невозможно, поскольку 16 августа 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району мл. лейтенантом полиции ФИО2 по делу было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании. 

Согласно абзаца 14 подункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

При выше изложенных обстоятельствах дело обосновано рассмотрено судьей Онгудайского районного суда Республики Алтай. 

Доводы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности, объективно свидетельствующими о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался позади автомобиля под управлением ТИМ без соблюдения безопасной дистанции, и вследствие этого произошло столкновение транспортных средств. 

Указание в жалобе на то, что столкновение произошло из-за резкой остановки автомобиля под управлением ТИМ не может быть принято во внимание. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что необоснованно не назначена автотехническая экспертиза, подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции не возникло необходимости в использовании специальных познаний.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому отнесено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух