Дело № № 2-1147/2024

50RS0026-01-2023-016197-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВА к ЕИФ об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЕИФ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя иск тем, что с 1995г. является членом гаражно-строительного кооператива «Рассвет», но более точную дату вступления сообщить не может, т.к. отсутствует членская книжка (старая членская книжка закончилась и была сдана председателю кооператива, а новую членскую книжку председатель не выдавал). Ответчик ЕИФ с 27.08.2007г. является председателем гаражно-строительного кооператива «Рассвет», на территории которого располагается гараж истца. Гараж имеет порядковый № и представляет собой металлическую конструкцию, прочно соединенную с землей посредством капитального фундамента. В период с 1995г. по 2018г. гаражом пользовался его сын – ХВВ В период с 2018г. по август 2023г. истец оплачивал ответчику членские взносы за участие в гаражно-строительном кооперативе лично, либо через сына, либо через третье лицо, которое арендовало гараж. При этом каких-либо квитанций ответчик при принятии любых денежных средств не выдавал. С августа 2023г. истец и сын истца ограничены вправе пользования гаражом (на воротах гаража установлены другие замки). После чего сын истца узнал от ответчика, что членство истца в составе гаражно-строительного кооператива прекращено, а гараж под № является собственностью ответчика. Истец полагает, что имеется место приобретения ответчиком права собственности на недвижимое имущество истца при отсутствии предусмотренных законодательством РФ оснований.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать нежилое помещение – гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ответчика, признать недействительной сделку по оформлению вышеуказанного гаражного бокса в собственность ЕИФ, применить последствия недействительности сделки.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание на срок до 10.02.2024г. из-за плохого самочувствия с приложением справки об инвалидности. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам истцом представлено.

Ответчик ЕИФ, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя СЕИ, действующую на основании доверенности, которая просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что у суда отсутствуют на это правовые основания в виду того, что право собственности у ответчика возникло не на основании сделки, а на основании заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.11.2014г. дело №. Решение вступило в силу и не обжаловалось. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Представитель третьего лица - ПГСК «Рассвет» не явился, извещен. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что ЕИФ является собственником гаража № по адресу: 

<

адрес>, ПГСК Рассвет, 

<

адрес> К№ площадью 14,9 кв.м. на основании заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.11.2014г. дело №, номер и дата государственной регистрации права: № от 05.02.2015г.

Заочным решением 

<

адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и не обжаловалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств его членства в ПГСК «Рассвет», отсутствуют финансовые документы об оплате пая за спорный гараж, а также нет доказательств оплаты членских взносов, отсутствуют доказательства наличия в пользовании на территории кооператива гаража. Документы, представленные представителем ответчика, напротив подтверждают его право на спорный гараж.

Заочным решением суда от 27.11.2014г. установлено, что ЕИФ является членом ПГСК «Рассвет» и владеет гаражным боксом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от 15.09.2014г., выданной ПГСК «Рассвет». Паевые взносы внесены истцом полностью. Из материалов дела усматривается, что гаражный бокс в ПГСК «Рассвет» был построен истцом за счет собственных средств, для личного пользования. Членские взносы истцом оплачиваются полностью на протяжении всего времени пользования гаражным боксом. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания ЛиК» от 03.10.2014г. гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Таким образом, истец, оплатив полностью паевой взнос является собственником гаражного бокса №.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ХВА к ЕИФ об истребовании нежилого помещения – гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки по оформлению вышеуказанного гаражного бокса в собственность ЕИФ, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024 года.